Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Troppo Ricardo oppure non abbastanza? Recensione del libro di Nat Dyer “Il sogno di Ricardo”. Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 11 giugno 2025)
June 11, 2025
Too much or not enough of Ricardo? Review of “Ricardo’s Dream” by Nat Dyer
Branko Milanovic
This is an extraordinary difficult book to review. Not because the main thesis is unclear or because it is written in a too complex way but because it combines, in my opinion, a very sensible critique of neoclassical economics with absolutely untenable or misguided propositions, and displays blindness to reality similar to that it finds objectionable in others.
Nat Dyer’s thesis is ultra simple. The “original sin” of economics lies in the unquestionable acceptance of David Ricardo’s abstract model of analysis underpinned by the assumption of rational (Dyer prefers “calculating”) self-interested individual. Ricardo’s method, most famously reflected in his theory of comparative advantage, has been criticized from the very year when The Principles of Political Economy was published in 1817 (and even before, when Ricardo was writing it). It has nevertheless survived under the high-priesthoods of John Stuart Mill and Alfred Marshall that somewhat self-servingly (especially the latter) accepted it and applied it. Dyer then jumps one century ahead and moves to the United States where Milton Friedman and the second Chicago school plus Paul Samuelson equally believed in it and promoted it, and where economists’ love for abstraction and neat clear-cut simple truths led to the disregard of societal constraints and to a blind belief in a calculating homo economicus. This produced the financialization of the US economy, globalization that harmed American middle class, the financial crisis of 2007-08, destruction of the environment, rise of populism, and, it is tacitly implied, almost the end of Western civilization.
The story is told reasonably well by Dyer. There are chapters worth reading: especially in the first part of the book that deals with Ricardo’s life and shows in interesting detail how the English-Portuguese trade that was given by Ricardo as an example in his formulation of the theory of comparative advantage was itself a part of a much larger canvass of political alliances, wars, colonialism and slavery. That chapter is worth reading not because, as Dyer seems to believe, it disproves Ricardo’s theory (for, in fact, Ricardo’s example would hold equally well with countries A and B, and goods X and Y), but for its economic history angle, and for the background to the Anglo-Portuguese Methuen treaty, including slavery and pillage of Brazilian gold. These aspects, I believe, are not well known and are indeed very entreatingly, and at times even powerfully, described by Dyer.
My review will be more critical than the book itself deserves because I take Dyer’s book as emblematic of the way Western liberals and even leftist thinkers look at history and at today’s globalization. There are two major disagreements that I have.
The first relates to the “accusation” of Ricardo that provides the red thread of the book. As mentioned, the accusation of abstractness is far from new and is even grosso modo deserved. Dyer, however, in full agreement (of which he may not be even aware) with neoclassicists forgets that Ricardo’s abstract method of analysis was also reflected in his introduction of the class conflict as the crucial part of economics under capitalism. It is thus not surprising that Ricardo was followed by socialist Ricardians, Marx (for whom Ricardo, as Schumpeter writes, was the only “teacher”), neo-Marxists and neo-Ricardians. All of them strongly dissented from neoclassical economics, and did so basing themselves precisely on Ricardo’s method and his class analysis. The latter was entirely excised from neoclassical economics, mostly for political reasons, and that made neoclassical economics disconnected from reality (as I argue in Visions of Inequality, Chapter 7).
Thus Dyer unfortunately misses the crucial point: Ricardo might have been guilty of exaggerated use of abstract thinking, but it is this very abstract thinking that made a much more realistic approach to political economy—namely one where classes fight for the distribution of national income, where power and agency play a role—possible. To put it simply: without Ricardo (and indeed Adam Smith) and class analysis, there is no realistic depiction of any capitalist economy. Dyer, like most of today’s liberal critics, is so deeply steeped in neoclassical economics (of which he criticizes solely the assumption of “homo economicus”) that he never mentions the greatest weakness of the neoclassical approach: disregard of the class structure of capitalist societies. So, if one may rightly see some connection between Ricardo’s method and (say) Robert Lucas, Ricardo cannot be held responsible for neoclassics pushing this method way above any reasonable limits, nor can Ricardo’s role in displaying the centrality of class in capitalist economy be so easily dismissed (or rather be ignored, as is the case in Dyer’s book). The problem is not the assumption of the rational individual which especially in today’s highly commodified societies populated by numerically-savvy individuals is quite realistic, but in rejection of social class as a meaningful unit of analysis. So it is not that we have too much of Ricardo. We have too little of him.
The second liberal/left “emblematic” feature of the book with which I disagree is the discussion of current globalization (in the last part of the book) entirely from a Western point of view. The chapter on how globalization has led to the deterioration in the position of Western middle classes (which is true) is told without a single mention of what globalization has allowed the poor people in the world, and most notably in Asia, to accomplish. The problems of the Western middle class, viz., of people around the 80th or even 90th global income percentile, and representing some 3 to 4 percent of the world population, are presented as if they applied to the entire universe. The story is told as if almost one billion people have not been brought out of abject poverty thanks to economic growth and globalization.
In that part of the book, not only is the story told entirely from an Anglo-American point of view but the text acquires disturbing nationalistic tones as when the only mention of China and globalization is given in the context of “the challenge of….resurgent China” (p. 206). Suddenly, the only thing that matters is geopolitics. These national-socialistic hues are all the more interesting, but not uncommon among the liberal left, because they are associated with the entire gallery of political correctness where every quote from Smith or Ricardo is repeatedly criticized for not being gender-neutral, and the “thought police” is applied to the writings two hundred years old.
Dyer presents a very common current view of Anglo-American liberal intelligentsia where harsh critiques of British imperialism are presented simultaneously with total unawareness of economic works done by non-Anglophone economists and, more importantly, by works of Western and non-Western economists working in other than the neoclassical tradition. On top of that, the current convergence of world incomes is presented solely as an evil that has destroyed the Western middle class. It would seem that a harsh critique of colonialism is sufficient to make one be absolved from all possible Western-centrism at the present. Critique of colonialism thus becomes a ritualistic act telling the readers that one can be, in good conscience, an economic nationalist today.
To be clear, I do not think that this particular perspective is wrong when adopted by politicians or economists who write on the issues of domestic economic policy, and who are legitimately concerned with the welfare of their own co-citizens first, and possibly only with that. But that perspective is unacceptable when adopted by economists as such whose interest, as indeed Smith, Ricardo and Marx have shown, must encompass the entire world, and give to every individual, wherever he or she lives, implicitly an equal weight when deciding what policies are good or bad.
Troppo Ricardo oppure non abbastanza? Recensione del libro di Nat Dyer “Il sogno di Ricardo”.
Di Branko Milanovic
Questo è un libro straordinariamente difficile da recensire. Non perché la tesi principale non sia chiara o perché sia scritto in un modo troppo complicato ma perché , secondo la mia opinione, combina una critica molto sensata all’economia neoclassica con concetti del tutto insostenibili o fuorvianti, e mostra una cecità rispetto alla realtà analoga a quella che trova discutibile negli altri.
La tesi di Nat Dyer è semplicissima. Il “peccato originale” dell’economia consiste nella accettazione indiscutibile del modello astratto di analisi di David Ricardo sorretto dall’assunto dell’auto-interesse dell’individuo razionale (Dyer preferisce definirlo “calcolatore”). Il metodo di Ricardo, che si riflesse nel modo più famoso nella sua teoria del vantaggio comparativo, venne criticato già a partire dall’anno nel quale furono pubblicati nel 1817 I Principi dell’economia politica (e persino prima, quando Ricardo stava scrivendolo). Ciononostante, esso è sopravvissuto sotto gli alti sacerdozi di John Stuart Mill e di Alfred Marshall che in modo un po’ utilitaristico (particolarmente il secondo) lo accettarono e lo utilizzarono. Successivamente Dyer fa un salto in avanti di un secolo e si sposta agli Stati Uniti dove Milton Friedman e la seconda scuola di Chicago in aggiunta a Paul Samuelson parimenti credettero in esso e lo promossero, e dove l’amore degli economisti per l’astrazione e per le verità semplici, chiare e nette portarono la trascuratezza verso i vincoli sociali ad una cieca fiducia nell’homo economicus calcolatore. Questo produsse la finanziarizzazione dell’economia statunitense, la globalizzazione che danneggiò la classe media americana, la crisi finanziaria del 2007-08, la distruzione dell’ambiente, l’ascesa del populismo e, come viene considerato tacitamente implicito, quasi la fine della civiltà occidentale.
La storia viene raccontata abbastanza bene da Dyer. Ci sono capitoli che meritano di essere letti: particolarmente la prima parte del libro che tratta la vita di Ricardo e mostra con interessanti dettagli come il commercio anglo-portoghese, che venne presentato da Ricardo come un esempio della sua formulazione del vantaggio comparativo, fosse esso stesso una parte della tela delle alleanze politiche, delle guerre, del colonialismo e della schiavitù. Quel capitolo merita di essere letto non perché, come Dyer sembra credere, esso smentisca la teoria di Ricardo (giacché, di fatto, l’esempio di Ricardo reggerebbe bene egualmente con i paesi A e B, e con i prodotti X e Y), ma per la sua angolazione di storia economica, e per lo sfondo del Trattato anglo-portoghese di Methuen, compresa la schiavitù e il saccheggio dell’oro brasiliano. Credo che questi aspetti non siano ben noti e in effetti sono descritti da Dyer in modo accorato, talvolta persino potente.
La mia recensione sarà più critica di quanto meriti il libro stesso perché io considero il libro di Dyer come emblematico del modo in cui i liberali occidentali ed anche i pensatori di sinistra guardano alla storia ed alla globalizzazione odierna. Il mio disaccordo verte su due aspetti principali.
Il primo si riferisce alla “accusa” di Ricardo, che fornisce il filo rosso del libro. Come ho ricordato, l’accusa di astrattezza è lungi dall’essere nuova ed è persino, grosso modo, meritata. Dyer, tuttavia, in pieno accordo (del quale potrebbe non essere neanche consapevole) con i neoclassici, dimentica che il metodo astratto di analisi di Ricardo era anche riflesso nella sua introduzione del conflitto di classe come aspetto cruciale dell’economia sotto il capitalismo. Quindi non è sorprendente che Ricardo venisse seguito dai socialisti ricardiani, da Marx (per il quale Ricardo, come scrive Schumpeter, era il solo “maestro”), dai neo-marxisti e dai neo-ricardiani. Tutti loro dissentirono fortemente dall’economia neoclassica, e lo fecero basandosi precisamente sul metodo di Ricardo e sulla sua analisi di classe. Quest’ultima venne interamente rimossa dall’economia neoclassica, per la maggior parte per ragioni politiche, e ciò rese l’economia neoclassica disconnessa dalla realtà (come io sostengo in Visioni dell’ineguaglianza, Capitolo 7).
Quindi sfortunatamente a Dyer sfugge il punto cruciale: Ricardo potrebbe essere stato colpevole di un uso eccessivo del pensiero astratto, ma è proprio questo pensiero astratto che rese possibile il molto più realistico approccio alla politica economica – precisamente quella nella quale giocano un ruolo la lotta delle classi per la distribuzione del reddito nazionale, il potere politico e la rappresentanza. Per dirla semplicemente; senza Ricardo (e certamente senza Adam Smith) e l’analisi di classe, non c’è alcuna descrizione realistica di alcuna economia capitalistica. Dyer, come la maggior parte dei critici liberali odierni, è così profondamente impregnato di economia neoclassica (della quale egli critica unicamente l’assunto dell’ “homo economicus”) che egli non fa mai menzione della più grande debolezza dell’approccio neoclassico: la non considerazione della struttura di classe delle società capitalistiche. Quindi, se qualcuno potrebbe giustamente notare qualche collegamento tra il metodo di Ricardo e (ad esempio) Robert Lucas, Ricardo non può essere ritenuto responsabile perché i neoclassici hanno spinto questo metodo ben oltre ogni limite ragionevole, e il ruolo di Ricardo nel mettere in mostra la centralità delle classi nella economia capitalistica non può essere così semplicisticamente trascurato (o piuttosto ignorato, come nel caso del libro di Dyer). Il problema non è l’assunto dell’individuo razionale, che particolarmente nelle società altamente mercificate di oggi popolate da individui esperti nell’uso dei numeri è abbastanza realistica, ma nel rigetto delle classi sociali come nucleo significativo di analisi. Dunque, non si tratta del fatto che abbiamo troppo Ricardo. Ne abbiamo troppo poco.
La seconda caratteristica “emblematica” liberale/sinistrorsa del libro con la quale sono in disaccordo è la discussione sulla attuale globalizzazione (l’ultima parte del libro), presentata interamente da un punto di vista occidentale. Il capitolo su come la globalizzazione ha portato al deterioramento nella posizione delle classi medie occidentali (il che è vero) è raccontato senza mai ricordare cosa la globalizzazione ha permesso alle persone povere del mondo, e in modo particolare in Asia, di realizzare. I problemi della classe media occidentale, vale a dire delle persone attorno all’80° o persino al 90° percentile del reddito globale, che rappresentano circa dal 3 al 4 per cento della popolazione mondiale, sono presentati come se si applicassero all’intero universo. La storia viene raccontata come se quasi un miliardo di persone non fossero state portate fuori da una abietta povertà grazie alla crescita ed alla globalizzazione.
In quella parte del libro, non solo la storia è raccontata interamente dal punto di vista anglo-americano, ma il testo acquista fastidiosi toni nazionalistici come quando l’unica menzione della Cina e della globalizzazione viene data nel contesto de “la sfida della … rinascente Cina” (pag.206). All’improvviso, l’unica cosa che conta è la geopolitica. Queste tonalità nazional-socialistiche sono ancora più interessanti, ma non infrequenti tra la sinistra liberale, giacché sono associate con l’intera galleria della correttezza politica dove ogni citazione da Smith o da Ricardo viene ripetutamente criticata per non essere neutrale dal punto di vista del genere, e la “psicopolizia” viene applicata a scritti di due secoli orsono.
Dyer presenta una visione attuale molto diffusa nell’intelligentsia liberale anglo-americana dove aspre critiche dell’imperialismo britannico vengono presentate simultaneamente ad una totale inconsapevolezza dei lavori economici fatti da economisti non anglofoni e, più importante ancora, dei lavoro di economisti occidentali e non-occidentali che operano altrove rispetto alla tradizione neoclassica. Oltre a quello, l’attuale convergenza dei redditi nel mondo viene presentata unicamente come un male che ha distrutto la classe media occidentale. Sembrerebbe che un’aspra critica del colonialismo sia sufficiente per essere assolti nel presente da ogni possibile obiezione di occidentalismo. La critica del colonialismo diviene dunque un gesto rituale che dice al lettore che oggi si può essere, in buona coscienza, nazionalisti economici.
Per esser chiaro, io non penso che questo particolare punto di vista sia sbagliato quando viene adottato da politici o da economisti che scrivono sui temi della politica economica nazionale, e che legittimamente sono preoccupati del benessere dei loro concittadini, e probabilmente solo di quello. Ma quella prospettiva è inaccettabile quando viene adottata da economisti il cui interesse, come in effetti hanno mostrato Smith, Ricardo e Marx, deve abbracciare il mondo intero, e dare ad ogni individuo, dovunque egli viva, un peso implicitamente eguale quando si decide quali politiche siano buone o cattive.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"