Il più grande democratico che la Russia abbia mai avuto,

di Nina L. Khrusheva

MOSCA – Mikhail Gorbacev avrebbe spesso detto: “Abbiamo tutti bisogno di perestroika”. L’ultimo leader dell’Unione Sovietica visse con quella fede. Dopo essere diventato Segretario Generale del Partito Comunista nel 1985 e aver messo in atto il suo programma di ristrutturazioni e di glasnost (trasparenza), egli cambiò addirittura il titolo della sua carica, preferendo essere chiamato Presidente.

Il primo e l’ultimo presidente sovietico [1] fu il leader più democratico che la Russia (il centro di fatto della URSS) abbia avuto nel corso dell’ultimo secolo, se non da sempre. E nei 31 anni a partire dal collasso sovietico, la sua fiducia nella pace, nella comprensione reciproca, nel dialogo e nella democrazia sono rimaste incrollabili.

Furono questi valori che portarono Gorbacev a decidere il ritiro dell’Unione Sovietica dopo una guerra disastrosa di un decennio in Afghanistan, e nel 1993 ad usare i soldi del suo Premio Nobel per la Pace del 1990 per contribuire a finanziare Novaja Gazeta, il principale organo di stampa dei democratici russi il cui editore, Dmitry Muratov, ha ricevuto il suo Premio Nobel per la Pace  lo scorso anno. Assieme ad una dozzina di altri organi di stampa indipendenti, Novaja Gazeta è stata costretta a sospendere le pubblicazioni subito dopo il lancio da parte del Presidente Vladimir Putin della sua “operazione militare speciale” in Ucraina a febbraio.

Anche Gorbacev patì per le sue convinzioni. Forse se fosse morto nel 1991, le persone a quei tempi si sarebbero impegnate a stabilire il suo posto nella storia.  Tuttavia, di fronte al Gorbacev vivo e vegeto, ci fu una animosità e un imbarazzante silenzio. Per anni, quando si parlava di lui, di solito era per negare i suoi risultati.

A cominciare dalla perestroika, che molti nella Russia di oggi, compreso Putin, considerano un disastro, Gorbacev si espose a critiche da ogni direzione: per essere troppo radicale, troppo conservatore o troppo debole. Ma egli non scappò dinanzi al giudizio dell’opinione pubblica. Persino indebolito dall’età e dalla malattie, continuò a farla propria come direttore della Fondazione Gorbacev, il cui lavoro incarnava i suoi valori.

Come Putin, Gorbacev pensava che sarebbe stato meglio se l’Unione Sovietica fosse andata avanti. Ma, diversamente da Putin, egli concepiva una federazione riformata e democratizzata, anziché una unione di nazioni non disposte a sottomettersi al dominio del Cremlino.

Negli anni 2000, Gorbacev mi disse perché non aveva spedito i carri armati i n Germania nel 1989 per impedire la distruzione del Muro di Berlino (costruito nel 1961per ordine di mio bisnonno, Nikita Kruscev). “Non dovevamo dettare a paesi sovrani il loro modo di vivere”, disse.

In parte, la colpa per l’antipatia che affrontò dopo il collasso sovietico fu anche sua. I riformatori spesso difettano di pazienza e il suo piano di ampi cambiamenti economici in solo 500 giorni fu altrettanto utopistico della promessa del 1961 di Kruscev  del “comunismo sviluppato” in 20 anni.

Quello che rese Gorbacev diverso dagli altri leader russi era che egli accettò la responsabilità delle conseguenze del suo governo. Mentre anche Kruscev ed il successore di Gorbacev, Boris Eltsin lo fecero (tra parentesi, gli unici altri leader che furono allontanati dal potere o lo lasciarono volontariamente prima della loro morte), essi abbandonarono del tutto la vita pubblica, in privato rimproverandosi per quello che non erano riusciti a compiere. Gorbacev, all’opposto, si unì agli storici, ai politici, ai suoi stessi compagni e all’opinione pubblica nel riconsiderare il suo governo. Paradossalmente, contribuì a seppellire se stesso come figura storica mentre era ancora in vita.

Mentre in Russia c’è consenso sul fatto che le riforme di Gorbacev  si persero o fallirono per le sue scelte sbagliate, la sua eredità è percepita in modo molto diverso internazionalmente – e a giusta ragione. L’ultimo decennio del ventesimo secolo e il primo decennio di questo costituirono un buona parte il culmine della globalizzazione a causa degli sforzi di Gorbacev di abbracciare il mondo, di dar vita ad un “nuovo pensiero politico” e di attenuare il consueto sospetto ed animosità della Russia verso il mondo esterno.

Come uomo di coscienza che rifletteva sulla sua guida una volta fuori dal Cremlino, Gorbacev  aveva passione nell’affrontare i problemi per i quali sentiva responsabilità, comprese le difficoltà economiche e l’instabilità politica. Per quanto la sua posizione fosse debole, la sua donchisciottesca candidatura alle elezioni presidenziali del 1996, almeno per alcuni russi (come me), diede un senso alla partecipazione al voto. La candidatura di Eltsin di quell’anno, durante un periodo di caos persino maggiore di quello che l’Unione Sovietica avesse mai conosciuto, non fu motivo di ispirazione quasi per nessuno [2].

Sarebbe stato un peccato che un tale evento eccitante (per la Russia l’elezione di un Presidente era una novità, e tale novità dispensò un’aria festiva) diventasse solo un’altra occasione per registrare insoddisfazione. Non credetti mai che Gorbacev avesse una seria possibilità di vincere, o che sarebbe stato un buon Presidente. Ma egli fu il primo Presidente nella storia russa a riuscire a riemergere come candidato dopo anni di tentativi per seppellirlo, in grado di parlare sia come leader del passato che come una voce per il futuro.

Dopo la sua cacciata dal Cremlino, il pensionato Kruscev avrebbe solo potuto sognarsi qualcosa del genere. Prima della sua morte, con tutto il tempo per riflettere sul passato, il mio bisnonno [3] era giunto alla conclusione che il suo più grande risultato non era stato la politica del “disgelo” – la denuncia dei crimini di Stalin, assieme a qualche liberalizzazione politica e culturale – ma, di fatto, le sue stesse dimissioni a seguito di una semplice votazione [4]. Egli non fu neanche dichiarato un “nemico del popolo” né messo al bando in un gulag; semplicemente venne costretto ad “un pensionamento di merito” nella sua dacia. A seguito della sua caduta politica, egli non venne liquidato fisicamente, come certamente sarebbe accaduto negli anni ’30. Ciononostante, Kruscev si pentì della sua mancanza di coraggio e avrebbe voluto utilizzare il suo tempo per spingere ulteriormente il suo ‘disgelo’, in modo tale che la sua morte politica sarebbe stata facoltativa.

Venticinque anni dopo, la storia russa ebbe quella svolta liberale. La morte e la scomparsa non erano più le sole possibilità. La morte politica era diventata una questione di scelta. Se Gorbacev non aveva la possibilità di vincere nel 1996, egli ebbe almeno la possibilità di competere. La perestroika e la glasnost, così derise ai giorni nostri, avevano preparato il terreno per quello che accadde sotto Eltsin, che, per quanto non fosse un seguace del suo predecessore sovietico [5], era democratico abbastanza per attenersi allo spirito del cambiamento.

Con l’invasione dell’Ucraina e la distruzione degli organi di stampa che erano divenuti possibili a causa della glasnost, oggi l’eredità di Gorbacev sembra morta. Ma lo stesso Gorbacev era più ottimista. Egli spesso osservava di essere stato lui stesso un prodotto del disgelo di Kruscev, e non averbbe avuto esitazione nell’incoraggiarci a credere che un giorno emergerà un nuovo leader in Russia, si avvierà una nuova perestroika, e risorgeranno i valori ai quali lui aveva dedicato la sua vita.