Gli ispanici sono i nuovi ebrei americani?

Paul Krugman

Martedì nel New Jersey è successo qualcosa di importante: gli elettori ispanici hanno compiuto un’importante inversione di tendenza. L’anno scorso, in tutto il paese, gli ispanici si erano schierati con i Repubblicani, in netto contrasto con gli schemi di voto del passato, contribuendo alla vittoria di Trump. Ma ieri, nel New Jersey, sono tornati nettamente ai Democratici. E mi sbilancio facendo una previsione: non torneranno al GOP per molto tempo.

Jonathan V. Last si concentra molto utilmente su Union City, nel New Jersey, un’area a maggioranza ispanica. Donald Trump ha ottenuto solo il 19% dei voti nel 2016. Ma nel 2024 ha ricevuto più del doppio, il 41%. Questo schema si è replicato in tutto il paese, portando gli entusiasti repubblicani a promuovere un diffuso e duraturo riallineamento degli elettori ispanici verso il loro partito.

Duraturo, almeno finché non si è interrotto. Il candidato repubblicano a governatore del New Jersey, Jack Ciatarelli, ha ricevuto solo il 15,1% dei voti di Union City martedì. Cos’è successo?

In questo caso, la risposta semplice è quella giusta: è l’economia, stupido [1]. L’impennata dei prezzi del 2021-2022 ha fatto infuriare molti americani, in particolare la classe operaia americana che ha poche eccedenze da mettere da parte. Gli economisti di Biden hanno sottolineato fino a diventare paonazzi che non era colpa di Biden: l’inflazione era aumentata ovunque. Hanno anche sottolineato che anche i salari erano aumentati, tanto che il potere d’acquisto dei lavoratori era più alto nel 2024 rispetto a prima della pandemia. Non importava: fare queste affermazioni veniva interpretato come un modo per negare la realtà percepita dalle persone. I paragoni economici sono astratti, mentre il prezzo delle uova non lo è. Inoltre, i lavoratori credevano, come sempre accade durante le spirali salari-prezzi, di aver guadagnato aumenti salariali che venivano ingiustamente strappati via dall’inflazione.

Molti elettori si sono rivolti a Trump, credendo alle sue promesse di riportare i prezzi ai livelli pre-Covid. Ricordavano la bassa inflazione, i bassi tassi sui mutui e la piena occupazione che prevalevano alla vigilia della pandemia e si sono lasciati convincere che Trump avrebbe fatto tornare indietro l’orologio.

Ma, cosa altrettanto importante, la svolta ispanica del 2024 verso i repubblicani è stata anche una conseguenza di ciò che gli elettori hanno scelto di non credere . Vale a dire, molti ispanici hanno scelto di non credere agli avvertimenti secondo cui una seconda amministrazione Trump sarebbe stata un’era di schedature razziali e di deportazioni di massa, di comunità ispaniche terrorizzate dagli agenti dell’ICE.

Dopotutto, si diceva, questo non è accaduto durante il primo mandato di Trump. Molti elettori ispanici hanno ignorato i terribili avvertimenti dei Democratici, secondo cui un Trump II più coraggioso sarebbe stato molto diverso.

Ma come hanno dimostrato i risultati di martedì, ora lo sanno. Come dice G. Elliott Morris ,

“La spiegazione migliore per il 2025 è che lo scorso novembre gli elettori non sapevano cosa avrebbero ottenuto con Trump 2.0, ma ora lo sanno, e non gli piace.”

Ora sanno che la promessa di Trump di abbassare i prezzi era solo l’ennesima truffa, che i suoi dazi e le sue deportazioni hanno in realtà fatto aumentare i prezzi. Inoltre, la continua insistenza di Trump e dei suoi tirapiedi sul fatto che l’economia è in ottima salute e che i prezzi sono in calo aggiunge la beffa al danno: un tentativo di convincerli a non credere ai propri occhi.

Per gli elettori ispanici, la cosa ancora peggiore è la devastante scoperta che tutto ciò che i Democratici avevano previsto sarebbe accaduto loro con il secondo Trump si sta verificando. Improvvisamente, l’America è diventata un luogo in cui non è sicuro avere la pelle scura o parlare spagnolo con la propria famiglia, anche se si è cittadini.

Martedì, quindi, ha dimostrato che il voto ispanico si è riallineato. E la mia previsione è che non sarà un pendolo. I repubblicani hanno avuto la loro occasione di conquistare un nuovo blocco di elettori; ma assecondando il razzismo violento e il nativismo di Trump, l’hanno persa e probabilmente non la riavranno mai più.

Perché mi sento sicuro di dirlo? Per analogia con il voto ebraico. Abbiate un attimo di pazienza.

Una delle anomalie di lunga data della politica statunitense è stato il costante sostegno degli ebrei americani ai Democratici, nonostante il fatto che, in quanto gruppo con un reddito relativamente alto, gli ebrei abbiano maggiori probabilità rispetto all’elettore medio di beneficiare di tagli fiscali. Certo, i Repubblicani hanno sottratto qualche voto agli ebrei che sostengono fermamente il governo Netanyahu. Ma nonostante ciò, Kamala Harris ha ricevuto il 71% del voto ebraico.

Cosa spiega questa persistenza? La memoria storica. Gli ebrei hanno alle spalle generazioni di esperienza con l’antisemitismo di destra. Molti di noi capiscono, credo, che ogni volta che si dà libero sfogo al bigottismo di qualsiasi tipo, siamo sempre i prossimi della fila.

E in effetti, all’interno del MAGA sta dilagando un antisemitismo rabbioso , il che non dovrebbe sorprendere nessuno.

A mio avviso, gli elettori ispanici stanno imparando una lezione simile. Fino a quest’anno molti di loro potevano ignorare le prove del razzismo di destra, comprese le invettive di Trump sugli stupratori messicani , ritenendole improbabili e in grado di influenzare le loro vite. Ora vedono amici e familiari aggrediti per strada da delinquenti del governo mascherati. Molti non si fideranno mai più della destra.

Sarei il primo ad ammettere di non essere né uno stratega politico né un politologo. Ma non credo di sbagliarmi. A mio avviso, il Partito Repubblicano non ha perso il voto ispanico solo per una elezione. L’ha perso definitivamente.

La politica interna e la geopolitica delle energie rinnovabili, parte I

Paul Krugman

[1]

Fonte: Il nostro mondo in dati

Il più grande parco solare del mondo – una serie di pannelli che coprono una superficie di 420 chilometri quadrati, 7 volte la superficie di Manhattan – si trova in una remota regione della Cina: un’area desertica dell’altopiano tibetano, a un’altitudine di quasi 3.000 metri. L’aria rarefatta a quell’altitudine si traduce in una luce solare più intensa e, di conseguenza, in una maggiore produzione di energia elettrica.

Gli Stati Uniti stavano pianificando la costruzione di un parco solare un po’ più piccolo ma comunque molto grande in Nevada, il progetto solare Esmeralda 7. Ma poche settimane fa i funzionari dell’amministrazione Trump hanno bloccato la valutazione ambientale , che probabilmente l’ha di fatto interrotto.

Nell’articolo di approfondimento della scorsa settimana ho parlato della straordinaria crescita globale delle energie rinnovabili, probabilmente lo sviluppo tecnologico più importante del XXI secolo . Ho accennato brevemente all’ostilità dell’attuale governo statunitense verso questa tecnologia. Tuttavia, anche prima del ritorno al potere di Donald Trump quest’anno, l’America era di fatto un attore piuttosto marginale nel settore delle energie rinnovabili.

Considerata la diffusa convinzione degli americani sull’eccezionalismo degli Stati Uniti, credo che siano pochi a rendersi conto di quanto marginali siano diventati gli Stati Uniti nella rivoluzione globale delle energie rinnovabili e di quanto continuino a essere indietro. Anch’io sono rimasto sorpreso quando ho iniziato a esaminare i dati. Il grafico in cima a questo post illustra la mia impressione: mostra la produzione di elettricità da fonti rinnovabili da parte delle tre superpotenze economiche mondiali.

L’articolo di oggi sarà dedicato alle divergenze globali nell’adozione delle energie rinnovabili, alle loro cause e conseguenze. E per molti potrebbe servire da campanello d’allarme su quanto gli Stati Uniti siano rimasti indietro rispetto a Europa e Cina per oltre 20 anni nello sviluppo delle energie rinnovabili.

Oltre il limite per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Una panoramica globale del consumo energetico e del ruolo delle energie rinnovabili nelle principali economie
2. La particolare riluttanza dell’America ad adottare le energie rinnovabili
3. L’Europa: può effettuare la transizione?
4. Il paradosso della Cina

Un approfondimento successivo affronterà la geopolitica delle energie rinnovabili, in particolare le implicazioni del ritiro degli Stati Uniti da una tecnologia cruciale mentre la Cina continua a correre avanti.

Energie rinnovabili: una panoramica globale

Come ho documentato la scorsa settimana, dalla fine degli anni 2000 abbiamo assistito a progressi straordinari in tre tecnologie rinnovabili di base: l’energia solare, l’energia eolica e le batterie, che risolvono il “problema dell’intermittenza”, ovvero il fatto che il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Queste energie rinnovabili “non idroelettriche” erano un tempo considerate fonti di energia marginali, liquidate come irrilevanti da coloro che si consideravano pragmatici e ostinati. Ora, a soli 15 anni di distanza, l’energia solare ed eolica sono chiaramente più economiche del carbone (che non è più competitivo) e hanno prezzi competitivi rispetto al gas naturale per la produzione di elettricità.

Le drastiche riduzioni dei costi, in alcuni casi favorite dalle politiche governative volte a promuovere le energie rinnovabili, hanno portato a una crescita esponenziale dell’uso dell’energia solare ed eolica in tutto il mondo:

[2]

Tuttavia, per comprendere l’impatto della rivoluzione delle energie rinnovabili, non è sufficiente analizzare l’applicazione globale di queste nuove tecnologie. È necessario considerare anche le differenze internazionali nell’adozione delle energie rinnovabili.

In questo articolo prenderò in esame le tre superpotenze economiche mondiali: Cina, Stati Uniti e Unione Europea. Certo, i Tre Grandi non rappresentano affatto l’intero universo delle politiche energetiche. Insieme, Cina, Stati Uniti e Unione Europea rappresentano solo poco più della metà del consumo energetico mondiale. Ma confrontandoli l’uno con l’altro, credo che possiamo imparare molto sui possibili futuri energetici.

Una scoperta fondamentale è che, sebbene le tecnologie della rivoluzione delle energie rinnovabili siano state ugualmente accessibili a tutti i Tre Grandi, è stata la loro volontà (o la loro mancanza) di adottarle a rappresentare la differenza fondamentale tra loro. Inoltre, questa differenza nella volontà di adottare le energie rinnovabili sembra destinata ad aumentare in futuro.

Per capire la situazione attuale, vi offro due grafici. Il primo mostra le energie rinnovabili in percentuale sul consumo energetico totale nel 2024:

[3]

Poiché le energie rinnovabili sono utilizzate in modo preponderante per generare elettricità, il secondo grafico mostra la percentuale di produzione di elettricità alimentata da fonti rinnovabili:

[4]

Come mostrano entrambi i grafici, la classifica dei Tre Grandi è netta. Sebbene la Cina sia di gran lunga il maggiore produttore mondiale di energia rinnovabile, l’Europa è nettamente in testa per quanto riguarda la sua economia basata sulle energie rinnovabili. L’America è terza, a distanza, su tutti i criteri.

Perché queste differenze? In gran parte sono dovute alla politica, che determina differenze nelle politiche governative in materia di energie rinnovabili.

Cominciamo quindi dall’America, dove la politica ha gravemente ostacolato la transizione verso le energie rinnovabili rispetto alla Cina e all’UE.

L’ostilità dell’America verso le energie rinnovabili

Gli Stati Uniti non si sono lasciati sfuggire del tutto la rivoluzione delle energie rinnovabili. Ripropongo un grafico tratto dal nostro articolo della scorsa settimana, che mostra la produzione di elettricità statunitense da fonti rinnovabili diverse dall’energia idroelettrica:

Fonte: Il nostro mondo in dati

Nonostante l’uso di fonti rinnovabili non-idroelettriche in percentuale della produzione di elettricità sia aumentato di quasi 10 volte negli ultimi 20 anni, l’America è rimasta molto indietro rispetto a Europa e Cina. Perché?

La spiegazione più plausibile è che le altre principali economie hanno sovvenzionato e promosso l’energia pulita su scala molto più ampia di noi. I dati sono frammentari e difficili da confrontare, ma una fonte stima che nel 2022 l’Unione Europea abbia speso più di 6 volte di più degli Stati Uniti per promuovere le energie rinnovabili, un divario che risale almeno al 2015. La spesa statunitense per le energie rinnovabili è aumentata notevolmente negli ultimi due anni dell’amministrazione Biden, ma presumibilmente è destinata a crollare, data la profonda ostilità dell’amministrazione Trump.

I dati cinesi sono, come sempre, molto difficili da interpretare. Ma come spiegherò più avanti, la Cina ha una politica industriale chiara e ambiziosa volta a promuovere l’energia verde.

Poiché valutare gli aspetti politici è inevitabile, vorrei premettere a quegli aspetti che l’ostilità della destra americana verso le energie rinnovabili non è l’unico fattore che ha frenato l’energia verde. Anche il fenomeno NIMBY, diffuso soprattutto a sinistra, è stato un importante fattore limitante.

L’Europa ha dimostrato che i parchi eolici in mare aperto possono rappresentare una fonte di energia elettrica importante e ragionevolmente conveniente. Sarebbero un modo naturale per espandere le energie rinnovabili negli stati democratici del nord-est degli Stati Uniti. Tuttavia, solo una manciata di parchi eolici offshore sono stati approvati durante le amministrazioni Obama e Biden, nella morsa di una feroce opposizione locale.

E ora l’amministrazione Trump sta adottando misure estreme, forse illegali, per bloccare i parchi eolici offshore , alcuni dei quali sono già in costruzione.

Vari gradi di NIMBYismo di sinistra sono sicuramente la ragione per cui il Texas, nonostante la sua appartenenza politica al partito repubblicano, ricava una quota importante della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente eoliche, mentre il New Jersey genera pochissima energia rinnovabile e continua a fare molto affidamento sui combustibili fossili:

[5]

Fonte: New York Times

Gli Stati Uniti rappresentano quindi un’eccezione tra i paesi avanzati per la forte opposizione politica alle energie rinnovabili. Inizialmente, gran parte di questa opposizione era attribuibile al potere degli interessi legati ai combustibili fossili. Gli Stati Uniti si distinguono tra le democrazie sia per le dimensioni del loro settore dei combustibili fossili sia per il potere del denaro in politica. Pertanto, gli interessi legati al carbone, al petrolio e al gas hanno svolto un ruolo di importanza unica nella nostra politica.

Col tempo, tuttavia, questa opposizione alle energie rinnovabili, motivata dal denaro, si è trasformata in qualcosa di più profondo e sinistro: la politica energetica è diventata vittima delle guerre ideologiche.

Dieci anni fa, molti osservatori notarono che il Partito Repubblicano era l’unico grande partito politico al mondo a rifiutare la scienza del clima, negando semplicemente che il cambiamento climatico fosse causato dall’uomo. Da allora, si è assistito a una graduale diminuzione del numero di parlamentari repubblicani che si dichiarano apertamente negazionisti del cambiamento climatico. Tuttavia, il negazionismo del cambiamento climatico gode ancora di un notevole sostegno all’interno del Partito Repubblicano.

Insoddisfatto del semplice taglio dei sussidi all’energia verde di Biden, Trump II si è mosso attivamente per bloccare i progetti di energia rinnovabile, a volte con motivazioni bizzarre e probabilmente illegali. Ho aperto questo post con la cancellazione di un importante progetto solare. La costa orientale era finalmente sull’orlo di una grande espansione dell’eolico offshore, ma i funzionari di Trump hanno probabilmente bloccato tutto . Solo pochi giorni fa RFK Jr. [6] ha ordinato ai Centers for Disease Control and Prevention di studiare i presunti impatti negativi sulla salute dei parchi eolici offshore.

Ci sarebbe molto altro da dire sulla politica energetica degli Stati Uniti, e tornerò sicuramente sull’argomento. Per ora, il punto importante è che l’America ha sostanzialmente rinunciato a partecipare alla rivoluzione delle energie rinnovabili.

L’Europa riuscirà a compiere questa transizione?

L’economia europea è oggetto di molte critiche, non da ultimo da parte degli stessi europei. Ma, come ho sostenuto qualche settimana fa , l’economia europea ha ancora importanti punti di forza. È vero che l’Europa è rimasta indietro nell’informatica. Tuttavia, è stata leader nell’adozione delle energie rinnovabili, una tecnologia altrettanto importante. In quanto tale, ha dimostrato cosa si può fare. Ma la grande domanda è se l’Europa riuscirà a fare il passo successivo e a liberarsi davvero dai combustibili fossili.

La maggior parte delle nazioni dell’Europa occidentale genera più della metà della propria elettricità da fonti rinnovabili:

[7]

Alcune nazioni dipendono quasi interamente dalle energie rinnovabili, che generano l’88% dell’elettricità in Danimarca e l’85% in Portogallo. La Francia, del resto, non è un’eccezione perché faccia affidamento sui combustibili fossili. Ha avuto, anzi, un successo unico nell’utilizzare l’energia nucleare per generare gran parte della sua elettricità.

Il tipo di energia rinnovabile utilizzata dipende dal Paese. Nell’Europa settentrionale, l’energia eolica è in testa. Mentre gli Stati Uniti hanno avuto enormi difficoltà a ottenere l’approvazione politica per qualsiasi parco eolico offshore, il solo Regno Unito ne ha decine in funzione – uno dei quali, notoriamente, visibile da un campo da golf di proprietà di un infuriato Donald Trump – e altri sono in costruzione:

Fonte: Wikipedia [8]

L’Europa meridionale fa un uso significativo dell’energia eolica, soprattutto sulla terraferma, ma fa ancora più affidamento sull’energia solare.

L’adozione delle energie rinnovabili per la produzione di elettricità in Europa è ancora incompleta, ma ha dimostrato che sostituire i combustibili fossili con l’eolico e il solare è possibile. Certo, ci sono stati occasionali problemi con la gestione della rete. Ma saranno sicuramente risolti.

Ciò che l’Europa non ha ancora fatto è elettrificare gran parte dell’economia che dipende direttamente dai combustibili fossili, in particolare i trasporti. Questo sarà quasi certamente possibile. Ma finché non accadrà, non possiamo ancora dire che l’Europa dimostri la fattibilità di un futuro basato sull’energia pulita. Tutto ciò che possiamo dire finora è che l’Europa dimostra che è possibile fare un uso molto maggiore di energie rinnovabili rispetto agli Stati Uniti.

Il paradosso energetico della Cina

La Cina ha abbandonato l’economia pianificata centralmente più di 40 anni fa. Rimane, tuttavia, un’economia di mercato con un asterisco: il governo mantiene una notevole capacità di indirizzare gli investimenti. E sotto la presidenza di Xi, non esita a scegliere e attuare politiche industriali per plasmare il futuro dell’economia cinese, spesso con determinazione, come abbiamo visto nel suo uso del monopolio sostanziale cinese sulle terre rare per fare pressione sugli Stati Uniti.

L’importanza che la Cina attribuisce alla politica industriale implica che non sia possibile misurare il sostegno cinese all’energia pulita semplicemente osservando i sussidi espliciti. Piuttosto, il vero indicatore delle intenzioni della Cina è la sua esplicita politica industriale di promozione dell’energia solare ed eolica, con l’obiettivo finale di abbandonare i combustibili fossili .

Questa strategia ha reso la Cina il principale attore globale nella crescita delle energie rinnovabili. Il grafico in cima a questo post mostra i livelli di produzione di elettricità da fonti rinnovabili. Ecco l’ evoluzione della produzione di energia rinnovabile tra il 2019, poco prima del Covid, e l’anno scorso:

[9]

È solo una leggera esagerazione affermare che l’aumento globale delle energie rinnovabili sia, a questo punto, fondamentalmente una questione cinese. La situazione sarebbe potuta cambiare se la spinta dell’amministrazione Biden verso l’energia verde fosse continuata, ma non è successo. Invece, l’attuale governo degli Stati Uniti sta cercando, se non altro, di forzare una transizione verso i combustibili fossili. Ma da un punto di vista globale questo non avrà molta importanza. È la Cina il Paese in cui si concentra l’azione.

Oltre a dominare la crescita mondiale del consumo di energia rinnovabile, la Cina ha dominato in modo schiacciante la produzione di apparecchiature utilizzate per la raccolta e lo stoccaggio di energia rinnovabile, dai pannelli solari alle pale delle turbine alle batterie. Questa posizione dominante riflette presumibilmente sia la potenza manifatturiera cinese sia le dimensioni del suo mercato interno, che la aiutano anche a esportare queste apparecchiature.

Non cercherò di approfondire le motivazioni che spingono la Cina a promuovere l’energia rinnovabile, soprattutto perché conosco molto poco l’economia politica cinese e non fingerò il contrario.

Vorrei invece limitarmi a sottolineare che non dovremmo lasciare che l’impressionante portata della crescita delle energie rinnovabili in Cina offuschi un limite fondamentale di quanto è stato raggiunto. Quando gli osservatori parlano di transizione energetica, generalmente immaginano un calo sostanziale dell’uso dei combustibili fossili, sostituiti dalle energie rinnovabili. Ciò non è accaduto in Cina, almeno finora.

Un modo semplice per comprendere la mancata transizione della Cina è osservare le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili. Mentre l’uso di energie rinnovabili in Cina è aumentato negli ultimi due decenni, lo stesso è accaduto alle sue emissioni di gas serra, con il continuo aumento del consumo di combustibili fossili:

Di fatto, la Cina ricava ancora il 35 percento della sua elettricità dal carbone, una quota molto più alta rispetto a quella dell’Europa o degli Stati Uniti.

Tuttavia, l’ultimo piano quinquennale della Cina prevede investimenti ancora più massicci nell’energia solare ed eolica. Sembra plausibile affermare che la Cina abbia già raggiunto, o raggiungerà presto, il picco di consumo di combustibili fossili.

Ma anche questo non basterà a eliminare la minaccia di un cambiamento climatico catastrofico. Ciò richiederebbe una drastica riduzione delle emissioni, che la Cina, nonostante tutte le sue ambizioni, non sembra destinata a raggiungere a breve. Ma, ripeto, questo è un argomento che affronterò un altro giorno.

Ciò che è chiaro è che le energie rinnovabili rappresentano un importante progresso tecnologico e che la Cina si sta impegnando molto in questa tecnologia, mentre gli Stati Uniti stanno facendo un grande balzo indietro. Ciò avrà ovviamente enormi conseguenze per la geopolitica. Ma questo articolo è già lungo, quindi rimando la discussione alla prossima settimana.

Siamo il numero due! Come Trump ha ceduto il futuro alla Cina. 

Paul Krugman

[1]  *Esclusi Canada e Messico

Fonte: Yale Budget Lab

Donald Trump si rende conto di aver ceduto la leadership mondiale alla Cina? Probabilmente no: durante il suo recente viaggio in Asia, i leader stranieri lo hanno adulato e ricoperto di doni personali, così è tornato a casa con l’ego ancora più gonfio del solito. Nessuno a lui vicino oserebbe dirgli che, se si considera la sostanza di ciò che ha accettato, si tratta di una ignominiosa ritirata. Quando Chuck Schumer ha sottolineato la realtà di ciò che Trump non ha realizzato, la sua reazione è stata isterica:

[2]

Ebbene, se i tradimenti sono questi, approfittatene. Il mondo intero sa ciò che i leccapiedi di Trump non gli diranno mai: il suo scontro con la Cina ha finito per dimostrare la forza cinese e la debolezza americana.

Ora, io non sono un mercantilista. Trump potrebbe immaginare che l’economia mondiale sia un gioco a somma zero, in cui il guadagno di una nazione è la perdita di un’altra. Ma non è così. La sorprendente ascesa della Cina dopo le riforme economiche di Deng Xiaoping non ha reso l’America più povera. Anzi, la rapida ascesa di una nazione di 1,4 miliardi di persone dalla povertà disperata a uno status di reddito medio (pro capite, la Cina è ancora indietro rispetto ad America ed Europa) ci ha resi più ricchi, espandendo i mercati mondiali e fornendoci beni manifatturieri che sarebbero molto più costosi da produrre in patria.

Ma l’ascesa della Cina ha creato problemi geopolitici. Ancora negli anni ’80, tutte le maggiori economie mondiali erano democrazie, alleate con gli Stati Uniti sia da trattati formali che da valori politici condivisi. Le democrazie, come gruppo, dominavano ancora l’economia mondiale nei primi anni del XXI secolo . Ma ora l’economia cinese, misurata in base alla quantità reale di beni e servizi che produce, è più grande di quella americana e molto più grande di quella di qualsiasi altra nazione:

[3] 

Fonte: Fondo Monetario Internazionale

Oltre ad essere enorme, l’economia cinese è per certi versi più avanzata di quanto ci si potrebbe aspettare, considerando che si tratta ancora di una nazione a medio reddito. Come ho spiegato ieri , la Cina domina le energie rinnovabili, una delle tecnologie più importanti del XXI secolo , e sta dando filo da torcere agli Stati Uniti anche nel campo dell’informatica.

Perché tutto questo dovrebbe rappresentare un problema? La Cina non è malvagia, e pur amando il mio Paese, non credo che l’America e i suoi alleati abbiano alcun diritto intrinseco di governare il mondo. Ma, secondo gli standard storici, l’America era un egemone relativamente benigno, soprattutto perché eravamo più di una nazione: eravamo un’idea. E la Pax Americana, nonostante i suoi numerosi fallimenti e i suoi peccati a volte gravi, era nel complesso una forza per la libertà. Definirci leader del mondo libero era più di una semplice frase fatta: descriveva qualcosa di reale, nonostante le numerose macchie sulla nostra storia.

La Cina, al contrario, non è una democrazia: è un regime autocratico, e coloro che si aspettavano che la crescita della classe media cinese avrebbe portato inesorabilmente alla liberalizzazione politica si sono sbagliati di grosso. Né la Cina sembra rappresentare qualcosa che vada oltre la Cina stessa.

Quindi l’ascesa della Cina minaccia l’ordine mondiale liberale, e in generale favorevole alla libertà, che l’America ha contribuito a costruire. Cosa dovremmo fare al riguardo?

L’amministrazione Biden ha preso la potenziale minaccia derivante dall’ascesa della Cina molto più seriamente di quanto si possa immaginare e ha cercato di attuare politiche piuttosto incisive per contenerla. In particolare, ha agito su tre fronti:

1 – Sostegno alle energie rinnovabili : l’Inflation Reduction Act prevedeva sussidi per l’energia verde, sia per il suo utilizzo, ad esempio per l’acquisto di veicoli elettrici, sia per la produzione nazionale di apparecchiature essenziali come le batterie. Questi sussidi avevano molteplici scopi, tra cui la promozione delle energie rinnovabili e il sostegno alle regioni depresse, ma uno degli obiettivi era quello di intaccare il predominio della Cina in tecnologie importanti.

2 – Sostegno alla tecnologia avanzata : il CHIPS Act ha fornito sussidi per la tecnologia avanzata, in particolare per la produzione di semiconduttori, con l’obiettivo di mantenere gli Stati Uniti all’avanguardia e ridurre la nostra dipendenza dai fornitori stranieri.

3 – Controlli sulle esportazioni : l’amministrazione Biden ha imposto controlli sulle esportazioni di semiconduttori e di apparecchiature per la produzione di semiconduttori verso la Cina, con l’obiettivo di bloccare l’accesso cinese al futuro dell’intelligenza artificiale e del calcolo ad alte prestazioni.

Queste politiche sarebbero state efficaci nel limitare la Cina, aiutando gli Stati Uniti a mantenere un vantaggio tecnologico? Non lo sapremo mai, perché l’amministrazione Trump le ha abbandonate tutte.

L’America non contesta più il predominio delle energie rinnovabili, perché Trump e soci odiano l’energia eolica e solare. Non stanno solo cancellando i sussidi, stanno cercando di annientare le energie rinnovabili in generale.

Trump ha duramente criticato il CHIPS Act e l’idea stessa di utilizzare i sussidi per promuovere la produzione nazionale. Preferisce i dazi. E come mostra il grafico in cima a questo post, inizialmente ha imposto dazi molto elevati alla Cina. (Il tasso tariffario mostrato si riferiva al 15 aprile – non il dazio iniziale del “Giorno della Liberazione”, ma il dazio rivisto imposto una settimana dopo, dopo che Scott Bessent, Segretario al Tesoro, e Howard Lutnick, Segretario al Commercio, avevano convinto Trump a rivedere completamente i suoi piani mentre Peter Navarro, lo zar del commercio, era impegnato in un’altra riunione.)

Ma ora Trump ha tagliato i dazi sulla Cina. Secondo le stime del Budget Lab, i dazi sulla Cina sono ora simili a quelli imposti ad altri Paesi, esclusi Canada e Messico. Ad esempio, la Cina ora si trova ad affrontare dazi non significativamente superiori a quelli imposti ai nostri ex alleati nell’Unione Europea.

E Trump ha ipotizzato che a Nvidia, che produce i chip di intelligenza artificiale più avanzati, potrebbe essere consentito di vendere alla Cina .

Quindi, in sostanza, Trump ha fatto marcia indietro nel suo confronto con la Cina. Se questa fosse stata una guerra commerciale, la Cina avrebbe vinto. Perché?

Gran parte della risposta è che i cinesi avevano più influenza su di noi di quanta ne avessimo noi su di loro. Siamo o eravamo un importante mercato di esportazione per la Cina, ma la Cina detiene un quasi monopolio sulle terre rare, cruciali per gran parte della tecnologia avanzata. E i limiti imposti dalla Cina alle esportazioni di terre rare verso gli Stati Uniti rappresentavano per noi un problema molto più grave dei dazi di Trump per loro.

Trump non è stato la causa di questo squilibrio, che le varie amministrazioni statunitensi non sono riuscite a correggere. Ma è stato chiaramente inconsapevole, imponendo dazi punitivi senza alcuna apparente consapevolezza che la Cina avrebbe potuto reagire.

Trump si è anche dimostrato disponibile a lasciarsi convincere dalle promesse cinesi di riprendere gli acquisti di soia statunitense. Si potrebbe dire che abbia ceduto il futuro alla Cina in cambio di una montagna di fagioli. Ciò è particolarmente sorprendente se si considera che la Cina ha fatto promesse simili di acquistare beni statunitensi durante la prima amministrazione Trump e non è mai riuscita a mantenerle.

Più in generale, nonostante i toni duri nei confronti della Cina, la campagna tariffaria di Trump non si è concentrata chiaramente sulla questione geopolitica chiave della crescente potenza cinese. Si è invece impegnato a imporre dazi al Brasile perché non gli piace la sua politica interna – hanno osato provare a condannare un ex presidente che aveva tentato un colpo di Stato – e al Canada, perché la provincia dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo che lo ha irritato. La politica tariffaria di Trump è stata meno “America First” che “Ego First“.

Tutto sommato, questo scontro è stato una dimostrazione della forza cinese e della debolezza americana. Se a ciò si aggiunge il modo in cui Trump ha alienato i nostri alleati, sembra giusto affermare che l’America non è più la principale potenza mondiale. A meno che un futuro presidente non riesca a progettare una miracolosa ripresa della nostra statura globale, il futuro appartiene ora alla Cina.

Troppo crudele e troppo presto. Come i repubblicani si sono messi in un guaio con il Progetto 2025.

Paul Krugman

I finanziamenti federali per SNAP, il programma di aiuti alimentari di solito ancora chiamati buoni pasto, terminano stasera. Ciò avrà un impatto catastrofico su 42 milioni di americani , la maggior parte dei quali bambini, anziani o disabili .

Altri milioni di americani stanno per scoprire che l’assicurazione sanitaria è diventata molto più costosa , in molti casi inaccessibile.

Perché accadono queste cose terribili? In sostanza, accadono perché i repubblicani lo vogliono. Tagli drastici ai buoni pasto e ai programmi sanitari erano punti cardine del Progetto 2025, che è in effetti la piattaforma politica dell’amministrazione Trump, e sono stati inseriti nella legislazione del One Big Beautiful Bill Act (OBBA), approvato la scorsa estate.

Ma le conseguenze di queste crudeli intenzioni non avrebbero dovuto manifestarsi così presto. Le disposizioni più severe dell’OBBBA erano state rinviate, destinate a entrare in vigore dopo le elezioni di medio termine. Ad esempio, i draconiani requisiti lavorativi per Medicaid – che di fatto avrebbero escluso milioni di persone dal programma, in gran parte imponendo oneri burocratici che i lavoratori a basso reddito non possono superare – non sarebbero dovuti entrare in vigore prima della fine del 2026 .

Perché questo rinvio? Presumibilmente i repubblicani credevano che, quando gli americani si fossero resi conto di quanto stava accadendo, il Partito Repubblicano avrebbe di fatto consolidato il dominio monopartitico, rendendo irrilevanti le elezioni future.

Invece, la maschera viene strappata via proprio ora, molto prima del previsto.

Immagino che i Repubblicani riescano a limitare i danni politici sostenendo – in modo completamente falso – che le sofferenze che stanno per colpire milioni di persone sono causate dai Democratici che vogliono elargire sussidi agli immigrati clandestini e pagare le operazioni di cambio di sesso. Non sto esagerando. Ecco il titolo attualmente in cima alla pagina dei dati SNAP del Dipartimento dell’Agricoltura – la sua pagina dei dati!

I senatori democratici hanno votato 12 volte per non finanziare il programma di buoni pasto, noto anche come Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). In conclusione, il pozzo si è prosciugato. Al momento, non verranno erogati sussidi a partire dal 1° novembre. Ci stiamo avvicinando a un punto di svolta per i senatori democratici. Possono continuare a resistere per l’assistenza sanitaria agli immigrati clandestini e le procedure di mutilazione genitale femminile, oppure riaprire il governo affinché madri, bambini e i più vulnerabili tra noi possano ricevere assistenza nutrizionale essenziale.

In passato sarebbe stato impensabile esporre propaganda politica, per non parlare di propaganda grottescamente disonesta, sui siti statistici governativi. Ma siamo in un mondo nuovo.

Vedremo come tutto questo si rifletterà politicamente. Ma è chiaro che i repubblicani hanno commesso un errore madornale nell’attuare il Progetto 2025. Un’immensa crudeltà era sempre stata parte del piano, ma quella politica non avrebbe dovuto diventare, così presto, così crudele.

Allora cosa è andato storto? Lo attribuirei a una combinazione di ignoranza politica, odio viscerale per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà e ai fascicoli su Epstein (dico sul serio).

Iniziamo con l’assicurazione sanitaria. La Legge per una Assistenza Sostenibile (ACA), promulgata sotto Barack Obama, consente agli americani di acquistare piani assicurativi tramite un mercato regolamentato in cui le compagnie assicurative non possono discriminare in base alla storia clinica, ovvero è possibile ottenere una copertura anche in presenza di una patologia preesistente. Per far funzionare tale mercato, l’ACA sovvenziona i premi, con una scala mobile che dipende dal reddito.

Tuttavia, nella sua formulazione originale, l’ACA era sottodimensionata: i sussidi erano troppo esigui. L’amministrazione Biden ha contribuito a risolvere il problema, aumentando i sussidi ed eliminando anche un’improvvisa interruzione dei sussidi per le famiglie con un reddito superiore a quello relativamente modesto. Attualmente, 24 milioni di americani ottengono la propria copertura sanitaria tramite il mercato regolamentato, la stragrande maggioranza dei quali sovvenzionata.

Ma i sussidi potenziati si estendono solo fino al 2025, quindi il sistema si trova ad affrontare un imminente crollo. Il costo a carico del paziente dell’assicurazione sanitaria per il 2026 è in forte aumento: in media, il 114% , secondo la KFF [1], e molto di più per alcune famiglie. Questa impennata dei costi riflette sia la perdita dei sussidi sia un effetto di selezione: le persone relativamente sane, che si trovano ad affrontare premi nettamente più alti, decideranno di rinunciare alla copertura. Ciò peggiorerà la mutualizzazione dei rischi e l’aspettativa che ciò accada sta spingendo le compagnie assicurative ad aumentare i premi pre-sussidio.

Quindi milioni di americani stanno per diventare disperati e arrabbiati per la perdita di una copertura sanitaria accessibile. Il che solleva un’ovvia domanda politica: perché i repubblicani non hanno provato a fare quello che stanno facendo con Medicaid e a rimandare questa sofferenza a dopo le elezioni di medio termine, prorogando i sussidi potenziati per un altro anno?

Dubito fortemente che si sia trattato di una decisione strategica da parte loro. Immagino che si siano semplicemente imbattuti in questa crisi, perché i massimi esponenti repubblicani al Congresso e i loro consiglieri semplicemente non capiscono come funziona l’Affordable Care Act, e non l’hanno mai capito. Dopotutto, è difficile far capire qualcosa a un uomo quando la sua appartenenza a una setta politica dipende dal fatto che non la capisca.

Voglio dire, i repubblicani stanno promettendo di offrire un’alternativa migliore all’Obamacare , da un giorno all’altro, il che è in realtà piuttosto divertente, in un certo senso umoristico. Dopotutto, hanno fatto la stessa promessa, anno dopo anno, da quando è stato promulgato l’Affordable Care Act, e sono sempre rimasti con niente in mano, perché non hanno mai capito perché l’ACA funzioni in quel modo. E tutto indica che siano stati colti di sorpresa dall’attuale catastrofe. Chiunque sappia qualcosa di politica sanitaria se l’aspettava, ma nessuno di loro lavora per il Partito Repubblicano.

In effetti, i funzionari dell’amministrazione sembrano ancora negare quanto sta accadendo (e no, la KFF non ha ritrattato la sua stima):

[2]

A sua volta, il disastro sanitario ha avuto un ruolo cruciale nella chiusura del governo.

In realtà, ci sono molte azioni dell’amministrazione Trump che i Democratici avrebbero potuto, a ragione, citare come ragioni per non sostenere la prosecuzione dei finanziamenti al governo federale, a meno che i Repubblicani non facciano qualche concessione. Ma i Democratici hanno scelto di prendere posizione sull’assistenza sanitaria, e i sondaggi suggeriscono che hanno scelto un terreno molto favorevole. Ecco cosa dice YouGov:

[3]

La chiusura delle funzioni amministrative, a sua volta, ha portato al taglio dei fondi per il programma SNAP. Quindi, le esplosioni premature di crudeltà sono tutte collegate.

Ma perché i repubblicani non limitano le perdite rinviando la crisi dei buoni pasto e dell’assistenza sanitaria? L’amministrazione Trump potrebbe fornire un sollievo immediato al programma SNAP sbloccando il fondo di emergenza da 5 miliardi di dollari del programma – in effetti, trattenere quei fondi è quasi certamente illegale. Oltre a ciò, il Congresso potrebbe ripristinare i finanziamenti SNAP con un disegno di legge autonomo, che godrebbe del sostegno bipartisan. E l’intero blocco potrebbe essere interrotto se i repubblicani estendessero temporaneamente i sussidi ACA potenziati, rimandando la questione oltre le elezioni di medio termine.

Allora perché niente di questo accade?

Il rifiuto di stanziare fondi di emergenza SNAP potrebbe riflettere un calcolo politico profondamente cinico: ai Democratici importa quando la gente soffre la fame, a noi no, quindi usiamo i beneficiari SNAP come ostaggi. Ma dubito che ci sia un tale calcolo. Tutto ciò riflette piuttosto una viscerale avversione per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà.

Questa viscerale avversione è anche una delle ragioni principali per cui i Repubblicani non accetteranno un disegno di legge autonomo che mantenga i finanziamenti SNAP, un disegno di legge che verrebbe facilmente approvato. Lo stesso vale per la modifica del bilancio per mantenere temporaneamente i sussidi per l’assicurazione sanitaria. I Democratici farebbero fatica a respingere un simile accordo, anche se potrebbe essere politicamente vantaggioso per i Repubblicani. Ma, ripeto, aiuterebbe gli americani in difficoltà, e il Partito Repubblicano detesta farlo.

Ma c’è un ulteriore problema. Approvare un disegno di legge SNAP o un bilancio rivisto richiederebbe la convocazione della Camera dei Rappresentanti, il che a sua volta renderebbe impossibile per Mike Johnson, lo speaker, continuare a ritardare il giuramento di Adelita Grijalva, che ha vinto le elezioni straordinarie più di 5 settimane fa . E il punto è questo: una volta giurato, Grijalva fornirebbe la firma decisiva per innescare un voto alla Camera per la pubblicazione dei documenti su Epstein .

L’idea che il rifiuto senza precedenti di Johnson di far giurare un membro del Congresso regolarmente eletto rifletta la sua determinazione a proteggere i pedofili sembrerebbe una teoria del complotto, ma pare sempre più l’unica spiegazione coerente delle sue azioni. E se lui crede che la Camera debba rimanere chiusa per mantenere il suo ostruzionismo, ciò impedisce qualsiasi risoluzione delle crisi nutrizionali e sanitarie.

In ogni caso, la strategia politica alla base dell’agenda politica dei Repubblicani sembra essere completamente deragliata. Il piano era quello di mascherare la vera durezza di questo programma ritardandone gran parte della crudeltà, con gli effetti peggiori che si sarebbero manifestati solo dopo le elezioni di medio termine. Invece, proprio ora si stanno verificando gravi crisi nutrizionali e sanitarie. E non ho idea di come saranno risolte.

L’ascesa delle energie rinnovabili. Anatomia di un miracolo tecnologico

Di Paul Krugman

Qualcuno ricorda ancora il rapporto di Cheney sull’energia? All’inizio dell’amministrazione di George W. Bush, una task force guidata dal vicepresidente Dick Cheney pubblicò un gran rapporto contenente raccomandazioni per la politica energetica. All’epoca ci furono molte polemiche – si potrebbe persino parlare di scandalo – sulla riservatezza di Cheney, sul suo rifiuto di rivelare quanto peso gli interessi delle imprese avessero avuto nella stesura del rapporto, le cui conclusioni potrebbero essere riassunte in “trivella, tesoro, trivella“.

Quelli erano giorni innocenti. Oggigiorno ci sono scandali molto più grandi, più volte alla settimana.

Ma, politica a parte, ciò che è degno di nota di quel rapporto del 2001, redatto da uomini che si consideravano realisti convinti, è che esso prevedeva un futuro energetico basato quasi interamente sui combustibili fossili, con una certa dose di energia nucleare. Il rapporto ammetteva con riluttanza che il progresso tecnologico aveva ridotto i costi delle energie rinnovabili, ma considerava ancora l’energia solare ed eolica come trascurabili per il nostro futuro energetico: “Si prevede che entro il 2020 l’energia rinnovabile non idroelettrica rappresenterà il 2,8% della produzione totale di elettricità”.

Ecco cosa è successo realmente:

Fonte

L’articolo di oggi sarà dedicato all’ascesa delle energie rinnovabili. Si tratta, ovviamente, di un argomento profondamente politicizzato: Donald Trump e i suoi funzionari odiano, proprio odiano, l’energia eolica e solare, e sono in molti a rifiutare la concreta possibilità di utilizzo delle energie rinnovabili, nonostante continuino a crescere in tutto il mondo, rappresentando di fatto la maggior parte della crescita della produzione di energia elettrica. Ma lascerò un’analisi dettagliata delle origini di questi atteggiamenti al prossimo articolo.

Oggi, invece, vorrei concentrarmi sull’economia delle energie rinnovabili. Come hanno fatto fonti energetiche che una generazione fa erano ampiamente liquidate come fantasie hippie a diventare una fonte importante di elettricità? Quali sono le prospettive future di queste fonti e come la loro crescita sarà influenzata dalla politica?

Nel seguito per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:

1. Quanto è cresciuta l’energia rinnovabile e perché?
2. Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?
3. Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?

L’articolo di oggi è concepito come la prima parte di una serie in due capitoli. La prossima settimana mi chiederò, tra le altre cose, perché negli Stati Uniti c’è ancora così tanta opposizione politica all’energia verde; se tale opposizione possa bloccare la transizione energetica in America e come ciò influenzerà la geopolitica con la Cina in rapida ascesa. Dovrò anche discutere se le energie rinnovabili stiano facendo aumentare i prezzi dell’elettricità e come riusciremo (o non riusciremo) a gestire la straordinaria domanda energetica dell’intelligenza artificiale generativa; e altro ancora.

Ma prima, un breve corso sui miracoli energetici.

La crescita delle energie rinnovabili

L’energia rinnovabile in generale non è una novità. L’uomo utilizza la biomassa fin da quando gli uomini delle caverne iniziarono a cuocere le loro prede sui fuochi a legna. La prima Rivoluzione Industriale era alimentata da ruote idrauliche, non da motori a vapore, e l’energia idroelettrica rimane una parte importante del mix energetico ancora oggi. L’energia eolica ha svolto un ruolo importante in alcuni luoghi per secoli.

Ma l’attuale ascesa delle energie rinnovabili ha comportato principalmente qualcosa di nuovo: la produzione di energia elettrica su larga scala da turbine eoliche e pannelli solari.

La mia impressione è che molti considerino ancora l’energia solare ed eolica come marginali, più un’aspirazione ambientalista radicaleggiante che una componente importante dell’approvvigionamento energetico globale. Questo era ancora in parte vero un decennio fa, quando l’energia solare ed eolica producevano meno del 4% dell’elettricità mondiale. Ma da allora le energie rinnovabili sono cresciute in modo esponenziale. Nel 2024, l’energia solare ed eolica hanno prodotto il 15% dell’elettricità mondiale, e la crescita di queste due fonti ha rappresentato il 63% della crescita della produzione di elettricità dalla vigilia del Covid:

Fonte

In alcuni luoghi, l’energia solare ed eolica svolgono un ruolo ancora più importante. La Danimarca ricava il 58% della sua elettricità dall’eolico e un altro 12% dal solare. Il Regno Unito ne ricava il 30% dall’eolico e un altro 6% dal solare. Negli Stati Uniti , la California ricava il 40% della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente solari, mentre il Texas ne ricava il 30%, principalmente dall’eolico. L’Iowa ricava il 63% da fonti rinnovabili, prevalentemente eoliche.

Perché l’energia solare ed eolica sono diventate un business serio, di fatto quasi dominante nella crescita globale dell’elettricità? I sussidi governativi hanno avuto un ruolo, ma anche i combustibili fossili ne ricevono. La chiave, chiaramente, è stata una sorprendente riduzione dei costi. Ecco il costo livellato dell’elettricità – il costo medio per l’intera durata di vita di un nuovo impianto – per le principali fonti di energia rinnovabile:

[1] Fonte

A questo punto, il solare fotovoltaico e l’eolico terrestre – le linee gialle e grigie in basso a destra nel grafico sopra – sono chiaramente più economici del carbone, e forse del gas naturale, anche senza sussidi. Anche con sussidi modesti, le energie rinnovabili hanno chiaramente la meglio, ed è per questo che il solare e l’eolico dominano la costruzione della nuova capacità di generazione.

Ma aspettate: cosa succede quando non splende il sole o non soffia il vento? Già nel 2011 scrissi un articolo entusiasta – intitolato, inevitabilmente, ” Ecco che arriva il sole ” – sul crollo dei costi dell’energia solare. Ricevetti molte critiche, anche da parte di economisti dell’energia, che sostenevano che non stessi dando sufficiente peso al problema dell’intermittenza (il sole non splende sempre, ecc.).

Ma l’intermittenza si sta rivelando un problema molto meno grave di quanto si pensasse, perché si è registrato anche uno straordinario calo del costo delle batterie:

[2] Fonte

Batterie economiche e potenti trasformano l’economia dell’energia solare, rendendo possibile immagazzinare energia durante il giorno in enormi parchi batterie per poi consumarla di notte. Come ho detto, la California ora fa affidamento sull’energia solare per gran parte della sua elettricità. Ecco come si presentava una giornata tipo di giugno:

[3] Fonte

Tutto ciò rappresenta un’enorme rivoluzione tecnologica. Meno di 20 anni fa sembrava non esserci alcuna alternativa realistica all’alimentazione della nostra civiltà con i combustibili fossili. Oggi sembriamo essere su un percorso inarrestabile verso un affidamento prevalente sulle energie rinnovabili.

E intendo proprio inarrestabile. Ed è così, l’amministrazione Trump è profondamente ostile sia all’eolico che al solare e sta cercando disperatamente di sostenere il carbone. Ma anche se ci riuscisse, l’America non è il mondo. Infatti, rappresentiamo solo il 14% della produzione mondiale di elettricità (la Cina ne rappresenta il 32%). La rivoluzione energetica è in atto; la politica statunitense non la fermerà, tutto ciò che può fare è determinare se sceglieremo di rimanere indietro.

Ma cosa c’è dietro questa rivoluzione? Il costo delle energie rinnovabili è crollato. Ma cosa ha causato questo crollo?

Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?

La rivoluzione delle energie rinnovabili è guidata da radicali riduzioni dei costi in tre aree:

• Energia solare, principalmente pannelli fotovoltaici
• Energia eolica, per lo più enormi turbine
• Accumulo di energia, per lo più batterie giganti

Ciò che mi colpisce di questa lista è che, dal punto di vista tecnologico, solare, eolico e batterie non sembrano avere molto in comune. È difficile pensare a una grande idea che sia comune a tutti e tre i settori e che stia guidando un rapido progresso.

Per capire cosa intendo, confrontate i progressi nelle energie rinnovabili con quelli nell’informatica. Credo sia giusto affermare che la rivoluzione informatica scaturisce in realtà da un’unica grande idea: i circuiti integrati stampati su chip.

Sfruttare gradualmente il potenziale di questa grande idea ha portato a rapidi progressi nel tempo: la famosa Legge di Moore afferma che il numero di transistor che possono essere stampati su un chip raddoppia all’incirca ogni due anni, il che si traduce in un enorme aumento della potenza di calcolo e in una gigantesca riduzione dei costi di elaborazione nel corso del mezzo secolo di applicazione della legge. Capire cosa si può fare con enormi quantità di potenza di calcolo incredibilmente economica ci ha dato di tutto, dai personal computer agli telefonini ai grandi modelli linguistici. Ma il circuito integrato su un chip è la grande idea che ha dato inizio a tutto.

Se c’è un’idea altrettanto grande dietro la rivoluzione delle energie rinnovabili, non la vedo. Tutte e tre le tecnologie chiave sono piuttosto vecchie; le celle fotovoltaiche al silicio, la più recente delle tre, sono state dimostrate dai Bell Labs nel 1954. E le tecnologie non hanno molto in comune. Convincere i fotoni a spostare gli elettroni, che è il modo in cui funziona il solare fotovoltaico, è completamente diverso dal convincere il vento a far girare turbine giganti. E mentre le batterie, come i pannelli solari, sfruttano gli elettroni, questa sembra essere la misura della coincidenza tra le tecnologie di accumulo di energia e l’energia solare.

Perché allora abbiamo assistito a progressi trasformativi in ​​tre tecnologie apparentemente non correlate?

La risposta quasi certamente implica le cosiddette “curve di apprendimento“. Prima che la tecnologia per produrre un bene sia completamente matura, i costi tendono a diminuire rapidamente man mano che i produttori acquisiscono maggiore esperienza nella produzione. Il progresso può essere incrementale e, spesso, banale: ad esempio, turbine eoliche più grandi e più alte riducono i costi perché la velocità del vento è molto più elevata, a diverse centinaia di metri di altezza, rispetto a quella in prossimità del suolo. Ma l’effetto cumulativo dell’apprendimento può essere enorme.

Sorprendentemente, il progresso attraverso l’apprendimento è relativamente prevedibile. La legge di Wright afferma che in un dato settore i costi diminuiscono all’incirca della stessa percentuale per ogni raddoppio della produzione cumulativa o della capacità installata. Uno studio del 2022 ha rilevato che, nel lungo termine, ogni raddoppio della capacità eolica installata ha portato a una riduzione del 15% dei costi, mentre ogni raddoppio della capacità solare ha portato a una riduzione del 24% dei costi:

Fonte

Le batterie agli ioni di litio sembrano trarre vantaggio da una curva di apprendimento simile, con costi che diminuiscono di circa il 18 percento per ogni raddoppio della produzione cumulativa.

Se il progresso tecnologico nel campo delle energie rinnovabili è guidato dall’apprendimento, possiamo vedere la rivoluzione delle energie rinnovabili come il risultato di un circolo virtuoso. La produzione di energia rinnovabile è cresciuta rapidamente grazie al rapido calo dei costi; i costi sono diminuiti rapidamente grazie all’aumento della produzione cumulativa.

Cosa ha innescato questo circolo virtuoso? I dettagli sono complessi, ma sembra chiaro che la politica abbia giocato un ruolo cruciale.

Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?

Entro il primo decennio del XXI secolo, Stati Uniti, Europa e Cina erogavano ingenti sussidi per l’energia eolica e solare. Questi sussidi erano in parte motivati ​​da preoccupazioni relative alla sicurezza energetica e dal desiderio di ridurre la dipendenza dal petrolio mediorientale. Riflettevano anche preoccupazioni ambientali: anche tralasciando il cambiamento climatico, l’inquinamento atmosferico causato dalla combustione di combustibili fossili ha ingenti costi sanitari ed economici .

Tuttavia, i sussidi non avrebbero portato a uno sviluppo su larga scala dell’energia solare ed eolica se le energie rinnovabili fossero state estremamente costose. Tuttavia, a quel punto, il progresso tecnologico aveva ridotto i costi dell’energia solare ed eolica a tal punto da non renderli più troppo costosi per applicazioni che non fossero di nicchia, come l’alimentazione dei satelliti. Inizialmente, erano ancora più costosi dei combustibili fossili: “I costi delle energie rinnovabili”, dichiarava il rapporto Cheney, “sono spesso superiori a quelli di altre fonti energetiche”. Ma i sussidi furono sufficienti a favorirne un’adozione significativa. E poi il circolo virtuoso si è innescato, al punto che oggi è economicamente insensato non fare ampio affidamento sulle energie rinnovabili.

Si potrebbe dire che l’ascesa delle energie rinnovabili sia un esempio – forse l’esempio più spettacolare della storia – di una politica di successo a favore delle “industrie nascenti”. La tesi dell’industria nascente, originariamente formulata nientemeno che da Alexander Hamilton, sosteneva che a volte una nazione avrebbe dovuto riservare a determinate industrie un trattamento speciale finché non avessero raggiunto dimensioni sufficienti e acquisito sufficiente esperienza per reggersi in piedi da sole.

Hamilton pensava al settore manifatturiero in generale, e a come far ripartire la produzione statunitense di fronte alla concorrenza delle potenze industriali consolidate, in particolare la Gran Bretagna. Ma lo stesso ragionamento vale per l’avvio delle energie rinnovabili, a fronte delle fonti energetiche consolidate basate sui combustibili fossili. E, di fatto, abbiamo avviato le energie rinnovabili.

A questo punto, è quasi divertente leggere articoli di 14 o 15 anni fa su come i sussidi verdi fossero uno spreco di denaro, un tentativo di promuovere tecnologie destinate al fallimento. O meglio, sarebbe divertente se i funzionari dell’attuale amministrazione statunitense, dal presidente in giù, non usassero quasi esattamente la stessa retorica dei repubblicani anti-Obama del 2009 o del 2010. Non so se non siano consapevoli o semplicemente restii a riconoscere il fatto che l’adozione su larga scala delle energie rinnovabili si è rivelata del tutto fattibile, e che a questo punto chi cerca di farci tornare a bruciare carbone è quello che si abbandona a fantasie irrealizzabili.

La domanda su cui si può ancora seriamente discutere è se dovremmo continuare a sovvenzionare l’energia verde. Direi che la risposta è un chiaro sì, per due motivi: siamo ancora in una fase di apprendimento molto ripida e le motivazioni ambientali per abbandonare i combustibili fossili sono più convincenti che mai.

È possibile che l’America ignori queste considerazioni, tentando (senza successo) di ripristinare l’era del carbone. Come ho detto, tuttavia, non siamo il mondo, e l’energia verde continuerà a crescere anche se cercheremo di uscirne, con importanti implicazioni geopolitiche: la Cina sta correndo a perdifiato.

È anche importante capire come la politica energetica interagirà con l’intelligenza artificiale generativa, che (se non implode) rappresenterà un’enorme fonte aggiuntiva di domanda energetica. E per quanto miracoloso, l’ascesa delle energie rinnovabili è sufficiente a evitare la catastrofe climatica?

Ma tutto questo è per la prossima settimana.

Prima l’America? No, prima gli amici miliardari. Argentina: una vera debacle trumpiana.

Di Paul Krugman

Fonte: Bloomberg

L’amministrazione Trump sta facendo tante cose così corrotte, distruttive e semplicemente stupide che il tentativo di salvataggio del presidente argentino, di ispirazione MAGA, Javier Milei con miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi non è neppure tra le prime dieci. Ma la debacle argentina sta provocando molta attenzione pubblica per una buona ragione: è un momento istruttivo, una dimostrazione nuda e cruda dell’ipocrisia e dell’incompetenza della amministrazione.

Fatemi dunque porre due domande su questo dispiegamento di 20 miliardi, o forse di 40 miliardi, di dollari di finanziamenti statunitensi (Scott Bessent, il Segretario al Tesoro, ha parlato di un secondo impianto finanziato dal settore privato, ma io non vedo perché qualcuno dovrebbe mettere soldi in questa operazione senza qualche tipo di sostegno ufficiale statunitense che funzioni come esca ulteriore per i contribuenti). La prima domanda: cosa tutto questo ha a che fare con l’interesse nazionale degli Stati Uniti? La seconda: questo salvataggio avrà successo e, nel caso, a favore di chi?

Bessent ha detto che l’Argentina è un “alleato sistemicamente importante”. Come un editoriale del Financial Times – non esattamente un giornalaccio di sinistra – osserva ironicamente, questa “per molti è una novità”.

Un modo per evidenziare la debolezza degli argomenti per il salvataggio è confrontare gli attuali legami economici degli Stati Uniti con l’Argentina con gli interessi statunitensi sul Messico nel passato 1995,  quando l’amministrazione Clinton fornì un pacchetto di aiuti finanziari al nostro vicino che, in apparenza, possono sembrare simili a quelli che Bessent sta dando al governo Milei. Ecco le esportazioni statunitensi al Messico (linea verde tratteggiata) e all’Argentina (linea blu) come percentuale delle esportazioni totali statunitensi:

Nel 1994, appena prima della crisi finanziaria che indusse Clinton a intervenire, il Messico pesava per il 10 per cento delle esportazioni statunitensi, un dato che col tempo sarebbe cresciuto dato che l’Accordo per il Libero Commercio Nord Americano portò ad una stretta integrazione delle nostre economie nazionali. Inoltre, il Messico  è proprio alla porta accanto, la qualcosa dà agli Stati Uniti un interesse evidente alla sua stabilità politica.

L’Argentina, per dire il minimo, non è alla porta accanto e pesa per meno dello 0,5 per cento delle esportazioni statunitensi. Perché, esattamente, i contribuenti statunitensi dovrebbero andare al salvataggio di Javier Milei?

Sappiamo perché Trump e Bessent vogliono aiutare Milei. Anzitutto, è uno dei favoriti del MAGA, appassionato nel posare assieme ai personaggi della destra nella sceneggiata della motosega. Dunque, i trumpiani vogliono che un politico di destra e ostile alla amministrazione pubblica abbia successo, a prescindere da quanti soldi dei contribuenti sono richiesti.

In secondo luogo, qualche miliardario statunitense dei fondi speculativi, vicino personalmente a Bessent, ha scommesso pesantemente su Milei ed ha comprato bond argentini.  Il pacchetto di salvataggio quasi sicuramente non avrà successo nel capovolgere l’economia argentina e probabilmente non salverà politicamente Milei. Ma può far guadagnare abbastanza tempo perché gli amici di Bessent ritirino gran parte del loro denaro prima che l’economia argentina crolli.

Tuttavia gli eventi possono facilmente sopravanzare i piani di salvataggio di Bessent. Come spiegherò brevemente, la situazione di Milei sembra si deteriori rapidamente, e l’intervento di Trump potrebbe renderla peggiore.

Milei ha avuto successo nel ridurre il tasso di inflazione argentino, ma solo mantenendo sopravvalutato il peso rispetto al dollaro. Questa è una strategia inutile collaudata da tempo – con il che intendo che è una strategia che è stata tentata molte volte ed è regolarmente fallita. Normalmente, all’inizio c’è euforia. Poi, quando la valuta sopravvalutata porta ad una disoccupazione crescente ed al contraccolpo politico, il denaro comincia a fuggire dal paese per anticipare una svalutazione futura.

Gli atti finali di una “stabilizzazione basata sul tasso di cambio” di solito funzionano come segue: per un breve periodo il governo cerca di impedire la fuga dei capitali e puntella la valuta alzando i tassi di interesse, talvolta sino a livelli incredibili. Ma i tassi di interesse che si innalzano aggravano le sofferenze economiche. Alla fine la pressione politica diviene intollerabile e si permette che la valuta crolli.

Ora, anche se gli Stati Uniti stanno attualmente acquistando pesos, l’Argentina dovrebbe rimborsare la “linea di Swap” indebitandosi in dollari all’attuale tasso di cambio, cosicché i contribuenti statunitensi non perderanno da una svalutazione. Ma da dove verranno i dollari? Realisticamente, i soldi dei contribuenti sono sicuramente a rischio.

Io sono certo che Bessent conosce benissimo questo esercizio. Dopo tutto, egli cominciò la sua carriera lavorando per George Soros,  a faceva parte della squadra  che accelerò la svalutazione della Gran Bretagna del 1992, piazzando una enorme scommessa di successo contro la sterlina sopravvalutata.

Il Mercoledì Nero, il 16 settembre del 1992 – il giorno in cui il governo britannico si arrese e lasciò crollare la sterlina – fu un aspetto di una più generale crisi del Meccanismo del Tasso di Cambio dell’Europa, una tentativo di mantenere stabili i tassi tra le valute nazionali. E come il Fondo Monetario Internazionale ha documentato a cose fatte, tulle le nazioni che hanno subito attacchi speculativi hanno mostrato lo stesso schema: tassi di interesse che si alzano in volo prima della svalutazione della moneta mentre i loro governi alzano i tassi di interesse in un tentativo di arrestare la fuga dei capitali. Nel diagramma sotto, le linee tratteggiate verticali per il Regno Unito, la Francia e l’Italia, corrispondono al 16 settembre, mentre quella della Svezia, che ebbe la sua crisi successivamente, al 19 novembre:

Dunque, cosa sta succedendo in Argentina? Mi fa piacere che ve lo chiediate. Il diagramma in cima a questo articolo mostra il tasso overnight dei pronti contro termine garantiti in pesos [1]. In pratica, questo tasso ha lo stesso ruolo del Tasso dei Finanziamenti Federali negli Stati Uniti. Il grafico mostra quale debacle sia divenuta il salvataggio dell’Argentina: mentre il tasso argentino stava crescendo rapidamente prima che l’intervento del Tesoro statunitense fosse annunciato, da qual giorno esso è salito alle stelle – dall’80% al 160%. E come ogni altro paese che si è avventurato su questa strada ha dimostrato, un tasso di interesse così elevato è catastrofico per ogni progetto economico e per ogni governo.

Per amore di chiarezza, dovrei osservare che ci sono state occasioni nelle quali i prestiti, o persino la sola promessa di prestiti, verso paesi in difficoltà sono riusciti a riportare stabilità. Ad esempio, il prestito di Bill Clinton al Messico contribuì a stabilizzare quella economia – l’economia si riprese e il prestito venne interamente restituito, prima del previsto. Tuttavia, al confronto dell’Argentina, questo avvenne in un complesso di circostanze molto diverso: il governo messicano di quel tempo era realistico e capace, avendo svalutato il peso messicano prima che il prestito fosse consegnato e avendolo accompagnato con politiche economiche responsabili.

Nel 2012 Mario Draghi, il presidente della Banca Centrale Europea, fermò una crisi finanziaria che stava   montando nell’Unione Europea dichiarando che avrebbe fatto “tutto quello che serve” per sostenere i paesi in difficoltà all’interno dell’UE (principalmente Spagna, Grecia e Portogallo). La sua dichiarazione funzionò, stabilizzando l’euro e riducendo i tassi di interesse in quei paesi in difficoltà. Funzionò perché l’opinione pubblica in quei paesi fu disponibile ad accettare anni di dolorosa austerità per rimanere nella zona euro – qualcosa che l’opinione pubblica argentina è chiaramente indisponibile a fare.

Nessuna delle due situazioni è paragonabile all’Argentina. Milei e Bessent restano intrappolati nel pensiero magico di cosa possono realizzare un’economia della destra o un salvataggio da parte degli Stati Uniti. Incredibilmente, i recenti annunci di Trump hanno reso la situazione persino peggiore. Dichiarando che il sostegno economico statunitense proseguirà soltanto se Milei vince alle elezioni, ha galvanizzato l’opposizione argentina a Milei, portando quindi ad una maggiore fuga dei capitali ed a tassi di interesse che sono saliti alle stelle. Trump chiaramente abita nel suo regno magico, inconsapevole di quanto sia impopolare il suo bullizzare gli altri paesi. Adesso sembra probabile che Milei subisca una perdita persino maggiore nelle elezioni di questo mese, rispetto a quella che avrebbe avuto senza l’ “aiuto” di Trump.

Tuttavia, sappiamo che almeno un complesso di questi promotori della crisi finanziaria sarà aiutato: i fondi speculativi che hanno scommesso su Milei. Essi possono utilizzare il puntellamento del peso per tirar fuori i loro denari. Perché questa è la vera lezione dell’Argentina: “Prima l’America” in realtà significa “Prima gli amici miliardari”.

Conversazione con Martin Wolf, nella quale ammettiamo di essere confusi.

Paul Krugman 

Martin Wolf Per inciso, spero che questi colloqui ti facciano piacere.

Paul Krugman Oh, è stato divertente.

Martin Wolf Non penso di aver mai incontrato qualcuno, certamente non nei suoi settant’anni, che abbia mantenuto la produzione di lavoro che hai avuto negli ultimi mesi.

Paul Krugman Sai, è così solo in parte, cosa dovrei fare? È vero che ci sono stati periodi nei quali un po’ mi pento di spendere così tanto tempo nelle newsletter e meno tempo nel bere AperolSpritz in piazza come quando eravamo in Italia.

Martin Wolf Sì. Dunque, andiamo a discutere dell’intelligenza artificiale, che è un cambiamento piacevole. Questo è il quarto nella nostra serie, le conversazioni Wolf-Krugman. Io sono Martin Wolf, capo commentatore di economia al Financial Times.

Paul Krugman E io sono Paul Krugman, professore alla City University di New York, autore di un notiziario su una piattaforma online a pagamento. Il colloquio di oggi viene registrato nel Massachusetts il venerdì 20 giugno alle ore 10,30 che corrisponde alle 15,30 del pomeriggio a Londra, giacché in questo momento non sono a New York.

Martin Wolf E lo stiamo registrando di venerdì perché la prossima settimana andrò in India, sarò a Delhi, e la sola spiegazione razionale è che rispetto ai 30 gradi centigradi di temperatura che abbiamo qua a Londra, là invece avrò giornate davvero  afose, mi immagino di circa 45 gradi.

Paul Krugman Proprio così. Io penso che sarò indaffarato in qualche luogo leggermente più fresco.

Martin Wolf Così abbiamo deciso che questa settimana ci occuperemo di Intelligenza Artificiale, perché questo ci permette di non spendere tutto il tempo a parlare di quello che sta avvenendo adesso negli Stati Uniti. E dunque ci occuperemo della intelligenza artificiale in sé, ma anche di come il suo impatto stia cominciando a diffondersi nelle nostre economie e nelle nostre vite, e anche di quali potrebbero essere le probabili implicazioni a più lungo termine. Si tratta certamente del cambiamento tecnologico più interessante che possiamo osservare in questo momento. Dunque Paul, cosa pensi sia adesso quella che viene chiamata intelligenza artificiale, oppure, come leggo oggi sul Financial Times, dove un esperto definisce queste tecnologie non come intelligenza artificiale ma come ‘pappagalli stocastici’ [1], che io penso sia una descrizione carina. In ogni modo, qualsiasi definizione tu preferisca, cosa ti eccita e cosa di disturba in questo fenomeno?

Paul Krugman Quella che stiamo chiamando intelligenza artificiale in realtà, a questo punto, non è intelligenza. C’è un disputa infinita sul fatto se essa possa essere prossima a divenire qualcosa che si potrebbe davvero chiamare in quel modo.  Ma in realtà, si tratta di una evoluzione di grandi modelli linguistici che assorbono tonnellate e tonnellate di dati, applicando algoritmi molto intelligenti, talmente intelligenti che quasi non sappiamo come funzionano, sino ad essere capaci di dare risposte in un linguaggio naturale a domande poste in linguaggi naturali. E questa non è una cosa da poco. Ci sono un mucchio di aree nelle quali siamo abituati a scherzare su come siano stati negativi i tentativi di automatizzare il pensiero o qualcosa che assomiglia al pensiero. Il tradurre era una barzelletta. Non so chi sia stato a riferire il vecchio aneddoto sul presunto programma di traduzione russo-inglese. Il programma riceveva “Lo spirito era forte, ma la carne era debole” e lo restituiva con “La vodka era buona, ma la carne era avariata”.  Dunque, come sai, di solito la traduzione era una burla. Adesso è in effetti abbastanza buona. Si può effettivamente leggere, io posso farlo, notiziari in lingua straniera ed essi possono essere leggermente forzati, ma sono davvero proprio buoni. Il riconoscimento delle parole è abbastanza buono, cosicché certamente abbiamo realizzato qualcosa di importante, ma se sia effettivamente rivoluzionario, è qualcosa da vedere – è qualcosa che resta nell’aria.

Martin Wolf Dunque, un paio di impressioni su questo. Ricordo qualcuno che ti dava molta ragione dicendo che c’era quel famoso concetto del test di Turing [2]. Ovviamente, di Alan Turing, il grande teorico della informatica degli anni ‘930, assieme a John von Neumann, una sorta di padre dei computer. E lui sosteneva che noi pensiamo che l’informatica sia intelligente se possiamo avere uno scambio con quel computer. Esso sembra un essere umano,  percepisce come un essere umano in modo tale che la gente è indotta a pensare sia un essere umano. E per quanto posso osservare, hanno superato quel test. Dunque, quello è qualcosa di abbastanza significativo. Ma direi anche che è abbastanza importante la questione di come definiamo l’intelligenza. Secondo me l’utilizzo più interessante – e questo lo derivo in buona parte da qualcuno che, in questa disciplina, mi è capitato di conoscere abbastanza bene, Demis Hassabis, che lavora a Google DeepMind – … e quello che lo entusiasma adesso è la capacità dei programmi dei computer di fare un lavoro scientifico davvero approfondito, al punto da ricevere il premio Nobel [3] per la capacità di elaborare tutti i diversi modi nei quali le proteine potrebbero essere spiegate; che è un problema computazionale, ma ovviamente di un genere fantasticamente complesso. Non so se ciò sia intelligente, ma è molto, molto facile constatare che è davvero potente e utile, e che gli esseri umani semplicemente non potrebbero fare tutto questo per loro conto.

Paul Krugman Proprio così. C‘è una gran quantità di funzioni che consideravamo funzioni che richiedevano persone molto intelligenti, che come sai, venivano pagate lautamente, ed erano davvero difficili, che adesso possono essere svolte, comunque la si definisca, o Intelligenza Artificiale generativa o, se vuoi, pappagalli stocastici, ma sono pappagalli stocastici di un genere che produce roba davvero utile.  E questo è significativo. Ora, se essa sia la stessa cosa come quella che noi … è chiaro che il test di Turing, fu una cavolata di Turing. E’ difficile a dirsi, ma Alan Turing si sbagliava un po’ su quello che ne sarebbe derivato perché adesso abbiamo programmi che superano il test di Turing abbastanza facilmente, e tuttavia non pensiamo che essi siano persone. Nessuno pensa ancora realmente che essi siano persone. Ma d’altra parte … beh, non sono sicuro di quante mani ho già utilizzato in questo caso, ma i radicali miglioramenti nella produttività sono qualcosa. Si tratta di una vecchia storia. È avvenuta ripetutamente in molti settori dell’economia. E questo è un caso realmente diverso oppure sta interessando un’area che non era stata in precedenza molto toccata dalla tecnologia?

Martin Wolf Ebbene, questo è ovviamente il grande tema. Penso che sia una questione interessante se Turing sbagliasse o se effettivamente egli aveva una visione perfettamente plausibile, ma noi di fatto non ci capacitiamo che le macchine possano fare questo e, in sostanza, le persone sono persino più sospettose verso le macchine di quello che lui pensava sarebbero state.  Ma in ogni modo mettiamo tutto questo da parte. Torniamo a questa storia della quale hai parlato perché, come hai detto, è come ritornare ai Luddisti degli inizi del 19° secolo. I luddisti furono un movimento di lavoratori contrari alla introduzione delle macchine, la loro abilità era tessere utilizzando telai meccanici ed essi osservavano che erano sostituiti da nuove macchine.  E praticamente come ogni importante rivoluzione tecnologica, in quel caso le macchine erano davvero spettacolari, nel senso di cosa potevano fare e di quanti posti di lavoro poterono liberarsi. E se si pensa alla storia del macchinario e di altre innovazioni, in ogni occasione la gente ha detto, ebbene, tutti i posti di lavoro verranno distrutti, avremo la disoccupazione di massa, e dopo un po’ avremo un processo di correzione. Abbiamo trovato nuovi modi per spendere i nostri redditi in aree diverse, e ciò si risolverà proprio in un intero complesso di nuovi posti di lavoro che nessuno si immaginava. Dunque, se aveste detto a chiunque nel 1800 che nessuno avrebbe lavorato nelle aziende agricole, quando in sostanza erano il settore più grande del mondo in modo schiacciante, avrebbero detto: “Cosa? E dunque cosa farete voi tutti?”. Ebbene, se elenchiamo tutti i posti di lavoro che ora fanno, essi non avevano alcuna idea della situazione in cui erano.

Paul Krugman Questo è giusto. Oppure c’erano cose che la gente faceva ma erano marginali. Ma se diventi più ricco e puoi fare le vecchie cose in modo molto efficiente, tu ti rendi conto che, beh, va bene, andiamo a fare di più quelle altre cose. Adesso, noi abbiamo una gran quantità di persone occupate nella assistenza sanitaria. Effettivamente non so quali siano i numeri, ma in questo momento in America potremmo ben avere più istruttori di yoga che minatori del carbone. Dunque, abbiamo situazioni diverse e la storia delle previsioni della disoccupazione di massa per effetto della tecnologia è davvero lunghissima. Ho constatato, anche personalmente, ripetuti episodi.  C’è stato negli anni ‘990 un intero periodo nel quale erano tutti sicuri che la disoccupazione di massa fosse proprio dietro l’angolo perché stavamo deindustrializzando. C’era una gran quantità di previsioni sulla disoccupazione di massa negli anni 2010 assieme ad un costante scetticismo sul fatto che periodi di elevata disoccupazione potessero effettivamente verificarsi, solo perché abbiamo una insufficiente domanda aggregata. La macroeconomia non attrae le persone intuitivamente, mentre la disoccupazione tecnologica lo fa, e tuttavia essa non sembra mai avvenire realmente, se non su una sorta di basi molto localizzate.

Martin Wolf Penso che questo sia evidentemente giusto; voglio dire, negli anni ‘950, grosso modo il 40 per cento della forza lavoro britannica era occupata nell’industria, in modo predominante nel manifatturiero,  e adesso è circa al 10 per cento. E se tu avessi detto, e questo non molto tempo fa, che ciò poteva accadere, nel mentre si stava occupando una percentuale più elevata della popolazione complessiva perché stavano lavorando anche tutte le donne, non ci avrebbero creduto. Tuttavia, fammi giocare il ruolo dell’avvocato del diavolo solo per osservare come questo funziona. Se questi nuovi programmi fossero capaci, ed è una domanda molto seria, di fare una vasta quota del lavoro analitico che stiamo facendo oggi, quando possiamo ritenerla una sorta di attività centrale degli esseri umani, almeno degli esseri umani come noi, ma il pensare creando dà il via a tanta parte delle nostre attività. Se tutta questa analisi di base viene fatta dalle macchine, forse decideremo che in effetti sarebbe molto meglio avere un computer come giudice in un tribunale, giacché i computer sono completamente affidabili. Essi non sono destinati ad essere emotivi. Non è prevedibile che subiscano il famoso effetto che è stato esaminato nella scienza sociale, secondo il quale i giudici si comportano in modo diverso la mattina dal pomeriggio. Dunque si potrebbe immaginare un mondo nel quale arriviamo alla conclusione: “Ebbene, perché non preferire che il nostro presidente sia un computer?” Voglio dire, molti errori sarebbero evitati. In aggiunta, stiamo chiaramente sperimentando una rivoluzione robotica molto significativa. Dunque, persino se trovassimo i posti di lavoro, ci sarebbe una differenza inimmaginabile.  E non è forse possibile che scopriremo che il prodotto marginale di una parte molto ampia della forza lavoro non è molto sopra il livello della sussistenza, perché in realtà non ne abbiamo affatto bisogno?

Paul Krugman Tutto questo è possibile. La storia probabilmente non ce lo dice, solo perché non è mai successo prima. E ancora, tutta questa storia si ripresenta sempre e in continuazione. Ricardo, nella terza edizione dei suoi Principi di Economia Politica, si preoccupava della disoccupazione in conseguenza delle macchine.  E questo, come sai, più o meno nel 1819. Dunque …

Martin Wolf  Notoriamente.

Paul Krugman In questo momento stiamo ragionando delle cose importanti, secondo le quali i posti di lavoro davvero buoni sono il pensiero analitico ed i giudizio. Forse non penseremo a tutto questo nel futuro. Forse posso sbagliare, ma io penso che siamo molto lontani dall’avere robot idraulici, che siamo abbastanza lontani in questo momento dall’avere quelle cose relativamente banali che non richiedono niente di più che il senso comune. Ma il senso comune è una delle cose nelle quali l’IA sembra abbastanza inadatta. Ed è qualcosa in cui le persone sono abbastanza capaci. Posso sostenere tutto questo in questo altro modo. Voglio dire, una versione di quella che stiamo definendo Intelligenza Artificiale è solo une versione potenziata della correzione automatica. In un certo senso, si tratta di riempire cose che altre persone hanno fatto. E allora si può dire, è vero, ma non ci sono molte altre cose che le persone reali fanno e per le quali guadagnano alti salari, fondamentalmente facendo una correzione potenziata? Il che è anche vero. E sinora, le applicazioni di successo dell’IA sono abbastanza limitate. Sinora, non stiamo certamente osservando una crescita della produttività commensurata a quello che si sta dicendo.

Martin Wolf Voglio precisamente concentrarmi su quello che sappiamo dall’esperienza passata sul processo di correzione. C’è dunque un lavoro famosissimo, che penso tu abbia citato frequentemente, con altri che sono tornati all’introduzione dell’elettricità, che fu notoriamente una delle tecnologie di grande proposito generale della Seconda Rivoluzione Industriale, che cambiò ogni cosa, davvero tutto. E il caso si rivelò avere un effetto di trasformazione. Cambiò tutto, ma ci vollero circa 40 anni perché essa arrivasse nelle fabbriche, riprogettarono le fabbriche, cominciarono a sviluppare tutti i motori intelligenti che si possono inserire dappertutto, che avrebbero rinfrescato le case e fatto i lavaggi e tutto il resto. È stato davvero un processo lungo, lento, nel quale la correzione nella forza lavoro ed i nuovi posti di lavoro hanno proceduto assieme. E il fatto che stiamo osservando tutto questo procedere abbastanza lentamente, ma siamo ancora in uno stadio molto iniziale, potrebbe suggerire che stiamo passando da un processo simile e gli effetti saranno molto ampi, saranno più grandi di quello che pensiamo e di quello che pensano in tanti, ma ci vorrà più tempo di quello che pensiamo. Pensi che sia un modo plausibile per ragionare del futuro?

Paul Krugman In linea di principio, questa sarebbe la mia opinione. C’è una magnifico saggio, un vecchio saggio di Paul David [4] …

Martin Wolf Sì, infatti.

Paul Krugman … sulla ragione per la quale la tecnologia dell’informazione non si sta rivelando nei numeri della produttività, quando penso che era stata definita il computer e la dinamo. E il suo argomento era che effettivamente ci vollero circa quaranta anni perché le imprese si immaginassero cosa fare con l’elettricità. Perché essa ha bisogno, non è soltanto …. non è soltanto conoscenza, ma effettivamente si deve reimpostare il modo in cui si lavora. Come sai, una fabbrica dei tempi andati era uno stabilimento alto sei piani con un motore a vapore alla base e corridoi molto angusti perché si cercava di minimizzare la perdita di energia, ed effettivamente era molto arduo lavorarci, e tu lo sostituisci con motori elettrici con un grande edificio tentacolare con ampi corridoi, ma come sai devi cambiare ogni cosa. Devi cambiare dove lo collochi, come organizzi il lavoro, ha conseguenze su tutto. Dunque, la storia è questa. E molti di noi si sono riferiti a quella storia per spiegare perché le tecnologie non trasformano le cose così velocemente come si pensava potessero fare … Devo dire che la mia impressione personale è che quello a cui stiamo assistendo con l’IA non sia quella storia. Quello cui stiamo assistendo è un precipitarsi a mettere in atto la IA prima che si sia dimostrato che essa è utile. C’è  questa enorme attrazione a piazzare la IA. Voglio dire, sto scoprendo che cose  che uso ordinariamente, sai, i motori di ricerca, sono stati derubricati perché le società coinvolte sono così ansiose di essere pronte con l’IA che io devo fare un lavoro in più per disattivare quella dannata roba. Solo così posso ottenere il risultato di una semplice ricerca ordinaria. Dunque mi chiedo se questa volta non stiamo assistendo piuttosto a qualcosa di simile ad una corsa ad essere parte dell’ondata del futuro, prima ancora che si sia sicuri che essa sia realmente l’ondata del futuro.

Martin Wolf Si potrebbe sostenere, nei casi che tu menzioni, che l’elettricità, ma anche i computer, originariamente, agli inizi, erano uno strumento di lavoro. Le imprese si riorganizzavano. Ciò era piuttosto vicino all’IA,  ma richiedeva molta riorganizzazione, una riorganizzazione abbastanza profonda per far sì che il sistema centrale sostituisse tutti gli orologi, ad esempio. Dovevi pensare profondamente ai processi del lavoro, e ciò potrebbe accadere in questo caso. E l’elettricità, come tu metti in evidenza, comportava cambiare ogni stabilimento. Ma in questo caso, suppongo che le persone pensino sia conveniente, dal nostro punto di vista. È lì, sembra in grado di rispondere alle domande che eravamo soliti porre ai nostri assistenti legali o consulenti di medio livello. Dunque, perché non porre ai computer queste domande? Lo fanno abbastanza bene. Dunque ci stiamo precipitando in quella direzione, ma non sembra ancora, forse siamo proprio soltanto ai primi giorni, che stiamo assistendo alla disoccupazione di massa. Non so se questo è diverso negli Stati Uniti, non ho osservato così da vicino le persone di questo tipo che stanno lavorando in attività di questo genere. Per quanto sento dire, e ho letto, di una riduzione molto significativa in un bel numero di economie nel reclutamento di laureati, che potrebbe essere influenzata da questo. Non lo so.

Paul Krugman In effetti, ho appena scritto su questo, prima che avessimo questa conversazione. C’è stata una spettacolare diminuzione nelle opportunità di posti di lavoro per i nuovi laureati negli Stati Uniti.

Martin Wolf Sembra che stia accadendo anche in Cina, ma non so se sia qualcosa che ha a che fare con questo.

Paul Krugman Sì, e il guaio è che è così improvviso. Voglio dire che è realmente così, c’è stata una tendenza al regresso in questa specie di vantaggio occupazionale di avere una laurea che stava andando avanti da qualche anno. Ma a proposito di questo improvviso aumento della disoccupazione tra i neolaureati e di questo apparente collasso virtuale dei posti di lavoro, questo ti porta a chiederti: è realmente la tecnologia o è qualcosa d’altro? E sfortunatamente, ci sono un po’ di altre cose che stanno avvenendo nel mondo, come gli Stati Uniti che si scatenano sulla politica tariffaria, che probabilmente stanno influenzando tutto ciò. Dunque, non lo sappiamo. Ma è certamente possibile che si verifichino dislocazioni significative e persino piuttosto rapide. Questo non ci dice moltissimo su quali siano gli effetti a lungo termine, se non l’idea che forse potremmo osservare un cambiamento realmente rapido nella eliminazione di intere categorie di posti di lavoro in un periodo abbastanza breve. Sebbene anche qua, io leggo le notizie e non so mai quanto sia battage pubblicitario e quanto realtà.

Martin Wolf Penso che sia giustificato per i processi di questo genere, voglio dire che la IA è dopo tutto davvero piuttosto nuova. Le imprese sono molto eccitate da essa, come hai detto giustamente, e penso che la maggior parte di loro realmente non sappiano cosa farci e sino a qual punto dovrebbero avere fiducia in essa. Dunque, sembra che ci siano due tipi di visioni in circolazione. Uno è che essa finirà per essere un complemento delle persone qualificate.  Potrebbe rimuovere quegli analisti di medio livello e via dicendo che abbiamo avuto, ma gli esseri umani più altamente qualificati nella IA saranno ancora il modo migliore di operare. Cambierà la struttura dell’occupazione, ma gli esseri umani saranno ancora coinvolti molto attivamente nelle funzioni che ancora faranno. Oppure effettivamente ci ritroveremo col tempo che se hai intenzione di essere visitato da un dottore, diciamo, l’analista principale di quanto sta procedendo, il diagnostico e tutto il resto; essi saranno in realtà uno di questi programmi di intelligenza artificiale, e ciò, per così dire, ridurrebbe o almeno cambierebbe profondamente la nostra relazione con gli specialisti. La mia impressione è che al momento ci siano un bel po’ di diverse visioni tra gli esperti su cosa accadrà.

Paul Krugman E’ così, e questo è stato uno di quei temi nei quali, sai, ho cercato di parlare con le persone, persone che davvero prestano attenzione in un modo che per me è impossibile, e sono arrivato alla conclusione che per ogni cosa che voglio credere sulle prospettive della IA e sui suoi effetti economici, tutto quello di cui ho bisogno è di fare una piccola ricerca, e posso trovare qualche esperto che mi dirà qualsiasi cosa io voglia credere. È una delle situazioni nelle quali c’è proprio una tale ampiezza di interpretazioni possibili. E non sto dicendo che queste persone siano disoneste o qualcosa del genere. Si tratta solo del fatto che, a questo punto, ciò è per davvero sconosciuto e c’è così poca esperienza effettiva.

Martin Wolf Uno dei problemi in qualche modo connessi, in parte perché ho nipoti e in parte per quello che fa mia moglie, che è esperta nella politiche delle competenze e nelle università, esperta accademica di queste cose, è una specie di domanda: va bene, non sappiamo cosa sta per succedere, ma non dovremmo già pensare su come insegnare alle persone? Oppure si tratta del caso – io penso che ovviamente non lo sappiamo – ma si tratta del caso che in effetti il genere di cose che le persone hanno appreso come fare (giacché si tratta solo di sviluppare la mente, di scrivere saggi, di fare il lavoro analitico, di fare equazioni e tutto il resto) sono ancora il modo migliore di addestrate gli esseri umani, e poi vedremo quello che accade quando arriva.

Paul Krugman E’ vero. Voglio dire, pochi anni fa, una specie di slogan per i giovani era imparare a programmare, perché quello era il futuro.

Martin Wolf E quello non è ancora un buon consiglio?

Paul Krugman No, quella si scopre essere una delle cose nelle quali la IA funziona abbastanza bene. Probabilmente, non il settore più elevato, più sofisticato, ma una sorta di codice di base che in qualche modo fa le cose è uno di quegli aspetti che in qualche modo puoi affidare al software. E dunque quello era un consiglio davvero sbagliato. Per altre cose non lo sappiamo. Voglio dire, è un po’ folle.  In realtà, lascia che ti dia un’idea del genere di cose che mi rendono scettico. Dunque, c’è stato un importante annuncio da Amazon per il quale, grazie all’IA, essa si aspetta di liberarsi di un sacco di lavoratori, che non sembra una cosa sbagliata, sennonché io ho fatto un po’ di lavoro su Amazon come impresa. E sai, Amazon è una di quelle cose per le quali c’è l’illusione che non sia toccata da mani umane. Tu semplicemente clicchi su qualcosa ed essa appare magicamente alla tua porta. E ciò che essa ha realmente sono 1,1 milioni di lavoratori soprattutto nei centri di distribuzione e nei magazzini che spostano le cose in giro. E come l’IA lo replicherà? Voglio dire, alla fine forse avremo dei robot che possono farlo, forse. Ma al momento, non è affatto chiaro come ChatGPT o qualcosa del genere sia destinata a sostituirli. Dunque, è solo una montatura? È così? Pochi anni fa c’è stato un periodo nel quale tutti mettevano la parola blockchain [5] nel loro nome  per sembrare all’avanguardia. E questa è solo una sorta di paragonabile montatura, e non la realtà?

Martin Wolf Penso che questa sia per davvero una questione interessante. Sono sempre stato molto sospettoso del blockchain, delle criptovalute e di tutte quelle cose. Ho scritto su tutto ciò. Sono dunque rimasto molto sollevato che essa non si sia risolta in molto, per quanto sembra giochi una parte importante nell’acquistare la presidenza statunitense. Ma in ogni modo, per il momento dovremmo lasciar da parte quell’aspetto. Pensiamo ad alcuni degli aspetti più concreti. Supponiamo che ci sia un aggiustamento considerevole del mercato del lavoro. Uno degli argomenti che avanzava David Autor nella trasmissione che ho avuto con lui, che penso sia stata davvero buona, è che a differenza dello “shock cinese”, come lui l’ha chiamato, che fondamentalmente è solo il rapido crollo di un certo numero di aziende manifatturiere e quindi di fabbriche, situate in luoghi molto specifici in tutti i paesi industriali – il che ovviamente ha creato un grande problema di correzione perché tendeva a determinare un grande trauma in località molto specifiche, ed esse hanno perso la produzione commerciabile (come abbiamo già discusso) – la cosa positiva con l’IA è che essa sembra sia una sorta di tecnologia simile all’uso dei computer, per la quale avremo soprattutto un effetto generale ma non un effetto molto concentrato. Dunque dovrebbe essere qualcosa che, in linea di principio, possiamo correggere in modo relativamente facile.

Paul Krugman E’ così. Come sai, è difficile mettere insieme esempi di industrie altamente concentrate, geograficamente concentrate, dove l’IA sottrarrà i posti di lavoro. Ci si potrebbe un po’ preoccupare in effetti, tra tutte le cose, di New York e di Londra. Tu sai quanti posti di lavoro che vengono fatti dalle persone nel settore finanziario possano essere automatizzati. Dunque, le località a rischio potrebbero non essere alcune piccole città che producono arredamenti, ma alcuni centri finanziari che davvero non hanno bisogno di tutti questi ragazzi che si concentrano sui fogli di calcolo. Ma essa è probabilmente molto di più una tecnologia di scopo generale. Sebbene anche qua, come sai, tornando indietro, stavamo parlando di elettricità, uno degli effetti dell’elettrificazione fu che le fabbriche, quando si è passati a fabbriche tentacolari di un solo piano, si sono spostate dai centri cittadini. E ciò fu effettivamente piuttosto dirompente. Eliminò molti posti di lavoro dei colletti blu che di solito erano al servizio delle persone nei quartieri più poveri. Ma sì, questo è probabile, e noi tutti stiamo speculando, speculando su ogni cosa, ma probabilmente non si tratta di qualcosa dove si possa dire, guarda, tutti quelli che lavorano a Bradford, Yorkshire, sono destinati a perdere i loro posti di lavoro per l’IA.

Martin Wolf Penso che  tu abbia espresso qualcosa di abbastanza importante, perché se ci pensi e se pensi a chi plausibilmente potrebbe esserne più influenzato, e lascio da parte il settore della robotica, dunque voglio dire che finisco per convincermi che il lavoro più sicuro nel mondo sarà probabilmente il giardiniere. Ma ipotizziamo davvero di rimuovere un bel po’ di posti di lavoro dei collari bianchi, un bel po’ di quella specie di lavori che fanno i giovani laureati. Quella specie di lavori fatti dagli assistenti legali, anche dai giovani avvocati. In generale, questo è il gruppo di persone i cui posti di lavoro sono enormemente aumentati negli ultimi tre o quattro decenni. E quella è in parte la ragione per la quale abbiamo avuto un’enorme espansione nelle università, un po’ meno negli Stati Uniti perché avevate già un sistema universitario talmente ampio. Ma in Gran Bretagna, io lo ricordo spesso, quando andavo all’università, il 5 per cento della mia generazione andava all’università. Adesso è il 40 per cento, ed è così perché questi posti di lavoro sono aumentati così tanto. Così, se abbiamo una gran quantità di persone istruite avvilite perché si aspettavano una vita migliore di quella che stanno avendo, e molti di loro sono già scontenti, mi sembra che potremmo avere, se ciò accade, effetti sociali e politici davvero abbastanza difficili in società che già soffrono per quegli effetti.

Paul Krugman Sì. Voglio dire, è così, come sai, i Luddisti vale sempre la pena di tenerli a mente. I Luddisti non erano lavoratori privi di competenze.

Martin Wolf Erano l’élite. Erano l’élite specializzata. Senza dubbio.

Paul Krugman Sebbene, posso dire che … posso dare una interpretazione leggermente, forse leggermente ottimistica? Ebbene sì, avremo un bel po’ di persone scontente. D’altra parte, in alcuni modi, l’IA potrebbe essere un fattore di maggiore equaglianza.  Sai, io sono cresciuto negli Stati Uniti degli anni ‘960, dove i lavoratori coi colletti blu guadagnavano buoni redditi. Pare che essi guadagnassero redditi non molto diversi, ad esempio, dai piccoli dirigenti. Di fatto, io crebbi precisamente su una strada dove alcuni dei residenti erano idraulici e mio padre era un piccolo dirigente. E ciò è cambiato completamente. Puoi darsi che torneremo a quello. Forse andiamo verso una situazione nella quale le persone che sanno effettivamente misurarsi col mondo materiale verranno opportunamente di nuovo apprezzate e le persone che spostano i simboli scopriranno che, beh, sì, anche i computer possono spostare i simboli.

Martin Wolf Parliamo appunto delle dimensioni sociali e politiche. Quanto sono plausibili? Stavo appena scrivendo sui diritti di proprietà intellettuale e sull’IA, ma questo è un tema più vasto. Tu hai scritto di recente un bel po’ di articoli sull’ineguaglianza. Nelle nostre società, particolarmente negli Stati Uniti, assistiamo ad enormi concentrazioni di ricchezza e di reddito. Alcune persone si sono riferite a tutto questo come tecnofeudalesimo. Tu pensi che se questa rivoluzione continua, e quello è chiaramente quanto le imprese dominanti sperano, siamo destinati ad imbatterci in questa sorta di enorme concentrazione del potere, dell’influenza e del denaro nelle élite tecnologiche, che stanno guidando questo numero relativamente piccolo di società ad andare persino oltre?

Paul Krugman Sì, in realtà non sono abbastanza sicuro di come la IA operi in questo. E sto, effettivamente, mentre stiamo parlandone, lavorando su questo. E mi sembra che la caratteristica distintiva di una gran parte della tecnologia, la ragione per la quale abbiamo queste immense fortune, che a questo punto è effettivamente nei fatti, è che i ranghi più elevati della ricchezza sono effettivamente dominati dai confratelli della tecnologia. È realmente così. Fondamentalmente, c’è Warren Buffet, che in effetti sembra possedere una genuina competenza irriproducibile, e ci sono tutti gli altri. Cerchiamo di capire perché abbiamo queste gigantesche fortune? Perché c’è una manciata di confratelli tecnologici con questa enorme quantità di denaro? In realtà ciò riguarda molto le esternalità di rete, che è un termine economico gergale, ma che fondamentalmente significa che si fa qualcosa o si usa qualcosa perché lo fanno tutti gli altri. Ognuno usa Amazon perché tutti gli altri usano Amazon ed è molto più facile ottenere oggetti con semplicità. Oppure, del resto, sto ancora facendo una gran quantità di lavoro con Excel, il che è folle, ma Excel è universale e tutti sanno come usarlo. E queste cose che consistono in questo tipo di vantaggi che si auto rafforzano e si auto bloccano, sono in realtà la base di una diverso potere monopolistico, molto diverso dal genere di potere monopolistico che avevamo nell’Epoca Dorata, ma è un potere monopolistico allo stesso modo. E questo provoca una manciata di fortune incredibilmente grandi che è proprio molto difficile interrompere. L’Intelligenza Artificiale rafforza questa tendenza? Forse, d’altro canto la rende più semplice? Non lo so, forse un modello di IA renderà più semplice ottenere rapidamente cose su richiesta da aziende più piccole …  in realtà non ne ho idea. Realmente … non penso che la gente abbia effettivamente cercato di capire quella conseguenza. Le persone tendono a dire, bene, tutto ciò rimuove lavoratori, di conseguenza deve incoraggiare il potere dei capi delle società, il che potrebbe essere, ma noi non lo sappiamo. Penso che alle società piaccia l’idea di non doversi effettivamente misurarsi con i lavoratori, ma quello potrebbe essere, ancora una volta, parte del battage pubblicitario.

Martin Wolf Sì. È una questione molto interessante come ciò avviene. Anzitutto, all’interno dello stesso settore dell’IA, io sono rimasto molto interessato, perché questo è avvenuto molto recentemente, dalla improvvisa ascesa di questa società cinese, DeepSeek. E quella sembrava suggerire che l’idea che ci fossero infinite economie di scala e propositi nello stesso settore dell’IA, poteva non essere giusta. Ovviamente, vedremo se ciò è vero. E poi, ovviamente, c’è la questione di quali effetti essa ha sugli utilizzatori, sulle industrie che la usano. È abbastanza chiaro che, a questo stadio, non ne abbiamo alcuna idea. Ma in questo momento, le imprese che hanno le risorse per fare gli investimenti colossali che almeno gli americani stanno attuando sono relativamente limitate, giacché gli investimenti sono così eccezionali.

Paul Krugman Sì. L’intelligenza Artificiale, quella che definiamo IA, certamente non funziona per niente come l’intelligenza umana. Quello che essa fa è raccogliere grandi quantità di dati e fare calcoli davvero complicati su quei dati, il che richiede un investimento anticipato davvero grande. In un modo peculiare, si tratta di informazione, ma effettivamente sembra richiedere una grande quantità di capitale fisico, gigantesche fattorie di server [6], grandi quantità di consumo di energia. Dunque, questo potrebbe effettivamente essere qualcosa che non favorisce tanto il dominio tecnologico, quanto favorisce, come sai, fondamentalmente persone con grandi quantità di denaro da investire in capitale in buona parte fisico.

Martin Wolf Ma al momento, per le ragioni della storia, le persone che sanno come investire e il denaro sono già protagonisti affermati nell’industria tecnologica. Un numero limitato, molto limitato, che in modo interessante non include alcuni di loro. Per un certo periodo, sembrava che l’impresa di maggior valore delle società tecnologiche fosse Apple, ma essa non sembra essere affatto un protagonista significativo in tutto questo. E tra alcune di loro, OpenAI è ovviamente un nuovo attore. Ma è collegata a Microsoft. Ma questa si considera come una di quelle situazioni nelle quali i titolari, o alcuni titolari, sembrano essere incredibilmente ben collocati per espandere ulteriormente le loro capacità. E questa è la ragione per la quale le persone sono preoccupate dall’idea che sopra noi tutti ci saranno una sorta di signori feudali. Ed essi, o alcuni di loro, hanno certamente giocato una qualche parte in queste elezioni nelle recenti elezioni. Quindi in un certo senso si collega a questa idea il fatto che, negli Stati Uniti, la politica stia diventando uno sport plutocratico. E ciò si collega anche con la democrazia futura.

Paul Krugman Sebbene dovremmo dire che in realtà il grande denaro, che in apparenza pesa come il 40 per cento della spesa delle società nelle elezioni, sono state le criptovalute. E io sono molto incerto su quale sia il vantaggio economico dell’IA, ma sono abbastanza certo su quale sia il vantaggio delle criptovalute, che è pari a niente. Ma sfortunatamente si scopre che possono comprarsi un governo.

Martin Wolf Bolle straordinarie possono di per sé avere effetti considerevolmente distorcenti per un certo periodo.

Paul Krugman Certo, e in effetti si porrà una interessante questione. Quanto sarà, però, in questo ritorno al feudalesimo della tecnologia, il potere dell’essere titolari rispetto al solo essere capaci di dispiegare grandi quantità di capitale? E penso che lo scopriremo.

Martin Wolf  Dunque andiamo ai titoli di coda culturali.

Paul Krugman Bene. Quindi penso di esser io a cominciare la coda culturale, con un po’ di musica. È Loretta Lynn che canta La figlia del minatore di carbone, che fu anche la base di un magnifico vecchio film, che penso sia il motivo per cui ha a che fare con tutto questo. Ma, di fatto, fondamentalmente non ci sono più figlie di minatori di carbone. Negli Stati Uniti, l’estrazione del carbone erano più di un milione di lavoratori nell’immediato indomani della seconda guerra mondiale. Col 2000 – la produzione di carbone era effettivamente più alta nel 2000 che negli anni ‘940, ma l’85 per cento dei lavoratori se ne erano andati. E da cosa era dipeso? Era tutto dipeso dalla tecnologia. Anzitutto, l’estrazione a cielo aperto e poi il far saltare in aria la cima delle montagne, il che comportava non aver bisogno di grandi quantità di lavoratori, il che dimostra come si può non aver bisogno di avere massicce espulsioni di certi  tipi di lavoratori per effetto della tecnologia.  Non patimmo una disoccupazione di massa a causa della scomparsa dell’industria del carbone. Patimmo una gran quantità di cambiamenti. Alcuni luoghi vennero colpiti, ma scomparvero anche i modi di vivere. Dunque penso che per varie ragioni, l’esempio del carbone mi interessi proprio per quanto la tecnologia può davvero cambiare le cose. Ma penso anche che, sai, quanto all’ultimissima, raffinatissima tecnologia, che non è la prima volta che vediamo questo film, ma la seconda, la terza o la quarta. Questo è accaduto in continuazione nel corso dei passati due secoli.

Martin Wolf A mia memoria, l’industria della estrazione del carbone in Gran Bretagna al suo picco occupava circa un milione di lavoratori, che era un dato straordinario per un paese molto più piccolo. E la mia idea sulla scomparsa dell’estrazione del carbone è stata fissata dalla famoso descrizione di George Orwell di cosa effettivamente assomiglia all’essere un minatore. E ho stabilito che dovremmo essere molto contenti. Adesso la mia coda culturale, proporrò il mio secondo testo e poi passerò alla musica. Questa settimana è un romanzo, e penso, secondo me, sia il più importante romanzo del 20° secolo, almeno il più rivelatore. Si tratta de La montagna incantata di Thomas Mann, che venne pubblicato nel 1924. E gli anni ‘920 e ‘930 sono un periodo al quale penso sempre di più. Il cuore del libro era il fermento culturale che si sviluppò nella prima metà del 20° secolo, tra l’umanesimo liberale vecchio stile che si manteneva civilizzato, incarnato in questo caso dalla figura di un uomo chiamato Settembrini, che proponeva il tipo di visioni che io sostengo e che comincio a sentire come egualmente antiquate. E dall’altra parte Naphta, che è un marxista rivoluzionario, ma in effetti  quando insisti un po’ su di lui, si scopre essere molto simile ai rivoluzionari della destra estrema, e in effetti a conti fatti le differenze tra Hitler e Stalin si sono scoperte piuttosto piccole. E ciò di dà questo senso di un conflitto profondo. E Mann avanza l’idea che la prima guerra mondiale fu l’inizio della distruzione che poi seguì. Il libro fu scritto durante la guerra e venne pubblicato poco tempo dopo. Dunque è straordinario come un romanzo pubblicato cento anni fa possa essere così brillante nel descrivere il genere di cose alle quali stiamo assistendo in questo momento, tra le persone abbastanza fragili, liberali, di tipo umanistico e gli autoritari esagitati. Dunque grazie molte per esservi uniti a noi nella quarta parte delle Conversazioni Wolf-Krugman, qualcosa di molto diverso, sull’Intelligenza Artificiale. Torneremo ancora con voi la prossima settimana quando discuteremo i modi nei quali il sistema economico è cambiato in conseguenza degli eventi recenti, forse per sempre. Forse questa volta è davvero diverso?

Follia del chilowatt. La crisi dell’elettricità di Trump – e la nostra.

Di Paul Krugman

Adesso si sente molto parlare di stagflazione, per buone ragioni. Le tariffe e le deportazioni di massa sono stagflazionistiche: accrescono l’inflazione mentre deprimono la crescita.

Sta diventando sempre più chiaro che c’è un terzo importante fattore stagflazionistico che sta entrando in gioco: i prezzi crescenti dell’elettricità, che anch’essi danneggeranno la crescita mentre accresceranno l’inflazione.

Ora, durante la campagna elettorale del 2024 Donald Trump si vantava molto su come avrebbe abbassato i prezzi dell’energia. Faceva grandi discorsi e avanzò precise promesse. In particolare, dichiarò che avrebbe tagliato il prezzo dell’elettricità della metà in un anno dall’insediamento: dunque cosa sta succedendo?

E questo è soltanto l’inizio [1]. Molti analisti si aspettano ulteriori ampi aumenti dei prezzi dell’elettricità nel corso del prossimo anno ed oltre, in gran parte a seguito dell’impennata della domanda da parte dei centri dati dell’Intelligenza Artificiale. La prospettiva dell’elettricità è preoccupante a tal punto che il Texas – il Texas! – ha approvato una nuova legge che dà all’operatore della rete il diritto di escludere i centri dati durante i periodi di scarsità della corrente.

Una digressione: nell’America nella quale sono cresciuto, le persone che si facevano gran vanto su quello che avrebbero realizzato e fallivano completamente nel mantenerlo, venivano considerati sbruffoni. Cosa è successo a quel paese?

Ma Trump ha un capro espiatorio, che probabilmente non  vi sorprenderà – le energie rinnovabili:

Donald J. Trump – 20 agosto 2025

“Ogni stato che ha costruito e si è basato sulle pale eoliche e sul solare per l’energia elettrica sta conoscendo aumenti da record nell’elettricità e nei costi dell’energia. La truffa del secolo! Noi non approveremo l’eolico o il solare che distrugge le aziende agricole. Il giorni della stupidità negli Stati Uniti sono finiti !!! MAGA.”

Non è chiaro quale sia la sua teoria. Aggiungere una potenzialità di generazione eolica e solare – ovvero aumentare l’offerta di elettricità – come può portare a prezzi più alti?

Nella misura in cui c’è qua una storia da raccontare, essa riguarda quello che ho definito il cervello del MAGA, “la convinzione che il solo modo nel quale si possono ottenere risultati consiste nell’essere duri e sgradevoli, evitando tutto quello che può essere considerato ‘progressista’” – il che include le energie rinnovabili.

Si dà il caso che i dati rigettino le pretese di Trump sulle rinnovabili e sui prezzi. Il Dipartimento dell’Energia ha dati sulla quota di energia generata da fonti rinnovabili di ciascuno stato. Ad esempio, l’Iowa ottiene l’80 per cento della sua elettricità su scala industriale dalle rinnovabili, soprattutto l’eolica, mentre il New Jersey ottiene soltanto il 4,6 per cento dalle rinnovabili.  Tuttavia i prezzi dell’elettricità dello Iowa son in effetti leggermente calati da maggio del 2024 a maggio del 2025, mentre quelli del New Jersey sono cresciuti del 10 per cento.

Tuttavia, Trump ha una realtà sua propria:

Donald J. Trump, 19 agosto 2025

“Gli stupidi e disgustosi impianti eolici stanno distruggendo il New Jersey. I prezzi dell’elettricità sono cresciuti quest’anno del 28% e non c’è abbastanza elettricità per soddisfare lo stato. Basta con gli impianti eolici!”

Sennonché il New Jersey non ha alcun impianto eolico. Ci sono state proposte per grandi parchi eolici sull’oceano, ma non si sono mai concretizzate – e Trump ha firmato ordinanze esecutive che in effetti metteranno al bando lo sviluppo futuro dell’eolico offshore.

Dunque perché i prezzi dell’elettricità stanno salendo? La risposta principale è chiaramente una crescita nel consumo di energia derivante dai centri dati, guidata principalmente dall’Intelligenza Artificiale. Anche le criptovalute stanno giocando un ruolo, sebbene non si  possa sapere con certezza quanto – e grazie all’influenza della congrega della cripto, potremmo non scoprirlo mai:

1 FEBBRAIO, 2024

SEGUIRE  IL CONSUMO DI ELETTRICITA’ DALLE OPERAZIONI DI ESTRAZIONE DELLE CRIPTOVALUTE NEGLI STATI UNITI

L’EIA ha sospeso la raccolta di emergenza dei dati per Form-EIA-862, il sondaggio sulle operazioni di estrazione delle criptovalute

Possiamo incolpare Trump per i prezzi in crescita dell’elettricità? Non ancora. Il boom dell’Intelligenza Artificiale è cominciato ben prima che Trump vincesse le elezioni, e la rete elettrica non era proprio pronta. Tuttavia, Trump sta facendo tutto quello che può per rendere il problema peggiore – sostenendo le cripto e l’IA mentre blocca l’espansione delle energie rinnovabili, che ha pesato per la gran parte della recente crescita della capacità di produzione elettrica:

[2]

Inoltre, l’amministrazione Trump sta riducendo gli standard di efficienza energetica per gli elettrodomestici, il che peggiorerà la scarsità di elettricità.

Dunque, la crisi dell’elettricità è destinata a peggiorare. E ciò sarà molto importante. Le famiglie spendono una quota sostanziale dei loro bilanci sull’elettricità, ma l’impatto complessivo dei prezzi dell’elettricità va ben oltre le vostre bollette dei servizi: l’elettricità è un costo importante del funzionamento delle imprese e un aumento di quel costo sarà trasferito ai consumatori. Secondo una mia stima, la spesa complessiva sull’elettricità – sia la spesa diretta da parte dei consumatori che la spesa delle imprese che alla fine viene trasferita sui consumatori – è circa il 2 per cento del PIL. Dunque, ampi aumenti del prezzo dell’elettricità potrebbero avere un effetto significativo sul costo della vita.

La crescita dei costi dell’elettricità porterà anche le imprese a produrre ed a investire di meno. In particolare, come scrivevo l’altro giorno, le scarsità di energia potrebbero portare il boom della spesa sulla IA ad una stridente sospensione – e quella spesa è attualmente l’unica cosa che mantiene l’economia statunitense sopra il livello della velocità stagnante, una crescita così lenta che la debolezza dell’economia finisce per auto rafforzarsi.

Molte persone, incluso il sottoscritto, hanno tracciato somiglianze tra l’attuale frenesia per l’IA e il boom seguito dallo scoppio delle telecomunicazioni alla fine degli anni ‘990 – un parallelo allarmante, giacché lo scoppio della bolla delle telecomunicazioni portò ad anni di disoccupazione elevata. Ma come ha messo in evidenza Peter Oppenheimer di Goldman Sachs, ci sono stati molti cicli di tali boom ed esplosioni nel corso dei secoli, tornando alla mania britannica per il canale degli anni ‘790. E c’è una analogia che mi è venuta alla mente:  cosa sarebbe accaduto se, nel mezzo del boom per la costruzione del canale negli anni ‘790, gli investitori avessero realizzato che non c’era acqua a sufficienza per riempire tutti quei canali?

Dunque, la crisi dell’elettricità è una cosa seria, che aumenta in modo significativo il rischio della stagflazione. Sfortunatamente, sarebbe arduo trovare uomini politici dei quali aver meno fiducia nel misurarsi con questa crisi di quelli dell’amministrazione Trump, la cui politica energetica è guidata da pregiudizi meschini (Trump è ancora furioso per le pale eoliche che pensa rovinino la prospettiva dal suo campo scozzese da golf), dagli atteggiamenti macho (gli uomini veri bruciano la materia) e dalle allucinazioni (gli impianti eolici immaginari del New Jersey).

Ineguaglianza, parte VII: le criptovalute. Una fusione perfetta di speculazione e di corruzione.

Di Paul Krugman

Il 1 giugno pubblicai quello che dissi avrei voluto fosse il primo dei due scritti sulla crescente ineguaglianza. Ma continuavo a trovare molte cose che sentivo necessario dire, così si è trasformato in un racconto in serie di sei parti.

La buona notizia è che credo di aver finito, almeno per adesso, quel racconto in serie con i due ultimi interventi. La Parte V mostrava quanto la finanziarizzazione speculativa ha contribuito a creare la ricchezza estrema. La Parte VI  mostrava come la ricchezza si è convertita in potere politico. E questo, per ora, doveva essere tutto.

Ma dati i temi di quegli ultimi due scritti, mi è sembrato che avrei dovuto concludere con uno studio di un caso in corso: una discussione sulla ascesa del settore delle criptovalute, che può essere considerato come un esempio super potenziato di finanza speculativa, di acquisto di influenza e di corruzione.

Andando avanti, discuterò i temi seguenti:

1 . la (strana) economia delle criptovalute;

2 . le criptovalute come forma di finanza speculativa;

3 . come le criptovalute spingono l’ineguaglianza;

4 . come il settore delle criptovalute ha corrotto la nostra politica.

L’economia delle criptovalute

Talvolta continuo ad imbattermi in persone che confondono il caso delle criptovalute con il caso generale di un sistema monetario digitale. La verità, tuttavia, è che il nostro sistema monetario è già in buona parte digitale. Il vostro conto in banca consiste di uni e di zeri nel server della banca, non in un cumulo di contante nella sua camera di sicurezza. La maggior parte delle persone usa valute materiali, se ancora lo fa, per una manciata di piccole transazioni. Anche scrivere assegni è divenuto sempre più raro. Usiamo piuttosto carte di debito e applicazioni di pagamento, che sono semplicemente modi per trasferire la proprietà di alcuni di quegli uni e zeri.

Nel caso qualcuno lo obietti: è vero, ci sono ancora 2,3 migliaia di miliardi di dollari in contante in circolazione. Ma più dell’80% di essi sono biglietti da 100 dollari, che sono quasi inutilizzabili nella vita quotidiana e presumibilmente vengono accumulati, in gran parte fuori dagli Stati Uniti, anziché essere usati in transazioni.

Dunque, cosa aggiungono le criptovalute? Il settore bancario convenzionale, anche quando digitale, si basa sulla proprietà personale: voi, e voi soltanto, avete il diritto di disporre dei fondi sul vostro conto. La maggior parte delle volte la vostra banca può considerare la conoscenza del vostro codice PIN o del vostro codice di verifica della carta una prova adeguata di identità, ma se il software della banca segnala un transazione come sospetta, la banca può chiedere che voi verifichiate in altri modi la vostra identità.

Con gli asset in criptovalute, la vostra identità non conta. Se avete accesso ad una chiave numerica che identifica un Bitcoin o un’altra valuta digitale, una chiave convalidata dalla “catena di blocchi”, esso è vostro, punto. Nessuno ha neanche il bisogno di sapere chi siate. Di fatto, all’origine il Bitcoin venne concepito come uno strumento che avrebbe permesso il commercio decentralizzato, senza nessun bisogno di un accordo con le banche o con altre istituzioni centrali.

Le criptovalute sono state in circolazione per un tempo sorprendentemente lungo. Il Bitcoin, che fu la prima, venne introdotto nel 2009. Nei primi giorni i sostenitori delle cripto asserivano che utilizzando le chiavi delle “catene di blocchi” piuttosto che avere la verifica di identità dei clienti da parte delle banche avrebbe ridotto i costi delle transazioni, e che le cripto avrebbero in buona parte eliminato il denaro convenzionale come mezzo di pagamento.

Non è successo. Nel suo libro “I numeri salgono: l’ascesa e la caduta vertiginosa delle criptovalute”, Zeke Faux ha notato che:

“Girare per il mondo nell’indagare sulle criptovalute mi aveva permesso una rivalutazione della mia carta Visa. Operava sull’istante, solo con un tocco, non caricata da tasse e non mi chiedeva mai di memorizzare lunghe sequenze di numeri, o di seppellire i codici nel giardino.”

Questo non è solo Faux.Il sondaggio annuale della Federal Reserve sul benessere delle famiglie mostra che pochissime persone usano le cariptovalute come mezzo di pagamento. La tabella mostra che solo l’1-2% delle famiglie intervistate ha utilizzato le cripto per fare pagamenti o trasferire fondi. Se esse non hanno mai acquistato con le criptovalute, allora è stato un investimento speculativo. Inoltre, la tabella mostra che persino questo utilizzo scarso delle cripto da parte delle famiglie sta calando:

[1]

Date le sue promesse originarie, dunque, le cripto sono state un fallimento. Tuttavia il valore delle criptovalute è cresciuto sino a più di 3.000 miliardi di dollari. Questa crescita ha probabilmente accresciuto la concentrazione della ricchezza tra i più ricchi. Non sorprendentemente, il settore delle cripto ha acquistato una gran quantità di potere politico, sebbene il vero e proprio proposito di quel potere sia allarmante. Come è accaduto?

Le criptovalute come finanza speculativa

Nella Parte IV di questa serie avevo notato che una componente fondamentale della crescita dell’ineguaglianza negli Stati Uniti a partire dal 1980 è stato un aumento della quota di ricchezza nazionale controllata dello 0,01 per cento dei più ricchi. Nella parte VI avevo mostrato che buona parte della crescita nei redditi e nella ricchezza estremamente elevati può essere attribuita alla finanziarizzazione dell’economia – cioè, all’enorme crescita del settore finanziario. È significativamente difficile osservare buone ragioni economiche per la rapida espansione del settore finanziario. Piuttosto, una parte significativa della crescita della finanziarizzazione statunitense sembra aver riguardato la speculazione: fare soldi vendendo agli investitori prodotti finanziari che essi non hanno compreso, aggirare la regolamentazione delle banche e nel farlo creare nuovi rischi che alla fine ricadranno sui contribuenti o su altre vittime. La crisi finanziaria del 2008-9 fu in rilevante misura il risultato finale di tale speculazione.

Le criptovalute hanno reso possibile la speculazione? Sì, in tre modi.

Il primo, le cripto attraggono molte persone che hanno una comprensione minima degli aspetti fondamentali dell’economia. Acquistano semplicemente perché i prezzi delle cripto sono cresciuti molto nel passato e si considera che questo proseguirà. In parte questo riflette il fenomeno dello “sciocco più grande” che entra sempre in gioco durante le bolle degli asset: gli investitori in criptovalute immaginano che ci sarà sempre qualcuno in giro che vi darà un asset reale (come asset in dollari o in immobili) per i vostri estremamente super valutati uni e zeri. E, come rivelato nel processo a Samuel Bankman-Fried [2], coloro che emettono le cripto non vogliono che la generale opinione pubblica sappia che essi pompano i loro valori acquistando l’uno la valuta dell’altro.

Inoltre, per molti investitori cripto c’è un elemento di significativa dipendenza: la psicologia dell’investire nelle cripto è sostanzialmente la stessa della psicologia dello scommettere. Le criptovalute sono oggi così facilmente disponibili e commerciate così pesantemente – ad esempio, vendute nei chioschi dei supermercati, promosse da applicazioni dei pagamenti come Venmo – che sono diventate l’equivalente moderno delle bische clandestine.

In secondo luogo, come il sondaggio della Federal Reserve mostra, le criptovalute hanno fallito nel mantenere la propria promessa che un sistema anonimo di pagamenti sia superiore al convenzionale sistema bancario. Ma c’è una importante eccezione: le cripto sono estremamente appetibili nel fare transazioni nella quali l’anonimato è molto apprezzato nel vostro stesso interesse – precisamente, le attività illegali. Le cripto hanno pochi utilizzi transattivi, ammesso ne abbiano qualcuno, ma sono molto utili se state ripulendo denaro sporco  e impegnandovi in estorsioni.

Tuttavia, persino gli estorsori, i commercianti di droghe e di armi ed i finanziatori di terroristi non gradiscono i prezzi estremamente volatili del Bitcoin e dei suoi primi imitatori. Loro vogliono conoscere quanto valore in dollari avrà la mazzetta della vittima del ricatto quando arriva.

La soluzione alla estrema volatilità delle criptovalute solo le cripto stabili: segni digitali emessi da istituzioni che (presumibilmente) detengono riserve adeguate di asset convenzionali, di solito Buoni del Tesoro statunitense, e promettono di mantenere il valore in dollari dei loro segni stabiliti in dollari. La più grande criptovaluta stabile è Tether, che promette di mantenere il valore di ogni valuta Tether a 1 dollaro. Non sorprendentemente, essa è anche la criptovaluta guida per le attività illecite, compreso il finanziamento del terrorismo. Ecco come The Economist illustrava il ruolo di Tether solo pochi giorni orsono:

[3]

Ma aspetatte, c’è di più. lasciando da parte gli utilizzi disgustosi ai quali son dedicate le cariptovalute stabili, coloro che le emettono creano nuovi rischi sistemici per l’economia. Perché una istituzione che vende asset che promette di riscattare in dollari a richiesta è essenzialmente una banca. Le banche sono soggette ad una ampia regolamentazione, nel tentativo di limitare i rischi alla stabilità finanziaria come negli assalti agli sportelli. Tuttavia, nel suo perseguimento del profitto, il settore finanziario sta costantemente cercando di aggirare questi regolamenti – si veda come Lehman Brothers abbatté l’intero sistema finanziario e impose migliaia di miliardi di dollari di costi. Dunque, alla fine, le criptovalute stabili stanno in effetti scaricando il rischio finanziario sui contribuenti. Ancora un’altra forma di speculazione finanziaria.

C’è dunque un ottimo argomento per sostenere che il settore delle criptovalute sia essenzialmente una impresa speculativa. Cosa possiamo dire su come le cripto influenzano l’ineguaglianza?

Le criptovalute e l’ineguaglianza

Nel mio scritto sulla ascesa dell’oligarchia statunitense – gli individui estremamente ricchi che stanno esercitando una sproporzionata influenza politica – notavo che ci sono state due fasi nell’avvento dei super ricchi. Nella prima fase, dal 1980 sino agli inizi del decennio del 2010, le grandi fortune erano principalmente fatte nella finanza. Nella seconda fase, nella quale siamo attualmente, le mega fortune sono in gran parte derivate dai quasi monopoli nella tecnologia.

Dove si inseriscono le cripto in questo quadro? La “catena dei blocchi” è una tecnologia intelligente applicata alle transazioni finanziarie. Dunque, ci si sarebbe potuti aspettare che divenisse una nuova fonte di estreme ricchezze. Ed è avvenuto. Forbes resoconta che attualmente ci sono 17 miliardari delle criptovalute. Sono tanti, considerata la realtà per la quale le cripto sostanzialmente non giocano ancora nessun ruolo nella attività economica legale.

Un certo numero di questi miliardari, in particolare i gemelli Winklevoss [4], hanno fatto i loto soldi essendo i primi investitori nel Bitcoin e in altri asset cripto non-stabili. Tuttavia, la maggior parte di loro sono divenuti ricchi finanziando o operando in istituzioni che gestiscono le cripto: conservando valute per persone indisponibili o incapaci di star dietro alle loro chiavi delle catene dei blocchi. (tanto per parlare di finanza decentralizzata).  Quattro dei 17 hanno fatto i loro soldi come azionisti in Tether.

Che dire dei guadagni di capitale che affluiscono agli investitori che hanno acquistato asset cripto? Coloro che li hanno acquistati agli inizi hanno fatto grandi guadagni, almeno sinora. L’informazione sulla distribuzione di quei guadagni è limitata. Quello che sappiamo è che mentre molte persone possiedono un po’ di criptovalute, la proprietà complessiva è altamente concentrata. La proprietà delle cripto è quasi certamente più concentrata della ricchezza totale, per non dire dei redditi. Ecco alcune stime da parte della Fed di St. Louis:

[5]

La morale della favola è che l’ascesa del settore delle criptovalute ha quasi sicuramente contribuito alla crescente ineguaglianza negli Stati Uniti.

Ma non è quella la ragione per la quale ho deciso di includere una discussione sulle criptovalute come una sorta di scenario ‘dopo i titoli di coda’ [6] per questa serie sull’ineguaglianza. Quello che ha catturato la mia attenzione è stata la straordinaria quantità di influenza politica che le cripto hanno acquistato. Il settore offre una sorta di lezione magistrale su come il denaro può comprare il potere in America.

Come le criptovalute hanno comprato il governo

Nel passato 2019, durante il suo primo mandato, Donald Trump denunciava le cripto, su fondamenti sorprendentemente sensati:

“Io non sono un seguace del Bitcoin e di altre criptovalute, che non sono denaro, e il cui valore è altamente volatile e basato sul nulla. Gli asset cripto non regolamentati possono facilitare condotte illegali, compreso il commercio di droghe ed altre attività illegali …”

Da allora, tuttavia, lui è diventato un entusiasta sostenitore delle cripto, invertendo gli sforzi abbastanza modesti della amministrazione Biden per una regolamentazione e promettendo di fare dell’America “una superpotenza Bitcoin”.

Il 16 giugno del 2025 il Senato ha approvato la Legge GENIUS, con un voto di 68 a 30. La proposta di legge si proponeva di stabilire una qualche sorveglianza regolamentare delle criptovalute stabili, ma di fatto non faceva niente per affrontare i problemi veri. Invece, la legislazione è stata universalmente considerata come un vasta vittoria del settore, che ha ricevuto legittimazione, in effetti un imprimatur federale, mentre non ha concesso niente di sostanziale.

E 18 di quei voti del Senato venivano dai democratici.

Come un settore infestato da scandali, il cui ruolo nel facilitare le attività criminali è ben noto, ha realizzato questo trionfo? Tramite il potere del denaro, nella forma sia di contributi elettorali che di tangenti personali.

Potete ricordare dal mio primo scritto sul denaro e il potere che la sentenza della Corte Suprema contro Citizens United ha reso possibile creare creare super Comitati di Iniziativa politica (PAC) che incanalano ampie quantità di denaro per interessi particolari, una parte di esso “nero”, nelle elezioni. Come riportato dal tracciatore delle spese elettorali OpenSecrets, tre grandi super PAC sostenuti dal settore cripto hanno speso enormi quantità, il particolare nelle competizioni congressuali:

Fonte: OpenSecrets

I candidati di entrambi i partiti hanno ricevuto contributi, con una preferenza solo modesta verso i repubblicani. Ma si noti la ampia spesa contro i democratici, a fronte di una piccola quantità contro i repubblicani [7]. Questi presero la forma di un attacco pubblicitario contro candidati che erano stati critici verso le criptovalute, mentre i candidati favorevoli ricevevano ampie donazioni. Una parte della spesa decisiva ebbe luogo durante le primarie [8]. In particolare, i super comitati delle cripto spesero grandi quantità per sconfiggere la candidatura di Katie Porter, una scettica sulle criptovalute nonché stella nascente, per la candidatura al collegio senatoriale democratico in California:

L’intervento politico del settore delle  criptovalute ebbe un vasto successo: il candidato sostenuto dal settore vinse in 53 competizioni su 58. I politici di entrambi i partiti ricevettero il messaggio: non mettetevi di traverso alle criptovalute.

Questa fu la campagna elettorale. Quello che accadde da allora è persino più sbalorditivo. Nel mio primo scritto notavo che ci sono stati da tempo vantaggi personali per i politici ed i dirigenti amici del settore, che possono beneficiare delle cosiddette ‘porte girevoli’.  Ma probabilmente vere e proprie tangenti erano state rare.

Le cripto hanno cambiato tutto questo. È vero che parte del cambiamento riflette il carattere personale, o l’assenza di carattere, di Donald Trump, e più in generale i collasso dei criteri etici all’interno del Partito Repubblicano.

Ma è anche vero che le cripto hanno aperto nuove frontiere alla corruzione. Forse sorprendentemente, la chiave non è l’anonimato, che rende le cripto così convenienti per i criminali. Piuttosto è il fatto che asset non sostenuti dalle criptovalute, diversamente dai cosiddetti ‘stabili’, possono essere creati a volontà e non hanno alcun valore fondamentale. Dunque Trump potrebbe creare dal nulla una memecoin [9], e le persone che vogliono ingraziarselo possono arricchire la famiglia Trump acquistando le valute e spingendo in alto il loro prezzo. Ecco un resoconto che è uscito venerdì, mentre stavo lavorando a questo post:

“Il miliardario cripto Justin Sun sta acquistando altri 100 milioni di dollari di $TRUMP, raddoppiando il suo noto interesse totale alle monete digitali collegate al Presidente Donald Trump.

Sun, che ha fondato la ‘catena dei blocchi’ TRON e sta lavorando a risolvere un contenzioso civile per frode con la Commissione per i Titoli e gli Scambi degli Stati Uniti, ha annunciato l’acquisto dei titoli della $TRUMP in un post su X di mercoledì. Sun ha detto che le valute digitali collegate con Trump saranno presto commerciabili sulle rete di TRON.

“$TRUMP su TRON è la valuta del #MAGA, ha scritto Sun.

C’è bisogno che aggiunga altro?

Alcuni senatori hanno proposto emendamenti alla Legge GENIUS che avrebbero bloccato l’uso delle cripto per arricchire il Presidente e la sua famiglia. Ma sono stati respinti.

Il punto è: il modo in cui i miliardari delle criptovalute hanno acquistato potere politico è essenzialmente soltanto una versione accelerata, truccata del modo in cui la classe oligarchica dell’America nel suo complesso ha acquistato tanto potere in una nazione che formalmente dà a ciascun cittadino un voto eguale.

In un precedente post citavo Woodrow Wilson:

“Se ci sono uomini in questo paese abbastanza forti da acquistare il governo degli Stati Uniti, essi si stanno indirizzando a prenderne possesso.”

Quello che stiamo osservando nel caso delle criptovalute è esattamente il modo in cui quella transazione funziona.

Su quell’accordo col Giappone. L’aritmetica ha una ben nota propensione globalista.

Di Paul Krugman

Dunque l’amministrazione Trump ha annunciato in modo trionfale un accordo commerciale col Giappone, e penso che debba dirne qualcosa, anche se il mio regolare articolo mattutino – su un tema completamente diverso – è già pronto.

Ci sono tre cose principali che dovreste dedurre da questo accordo:

1 – Esso aumenterà, non ridurrà, il deficit commerciale statunitense;

2 – esso accelererà la china dell’America nel capitalismo clientelare;

3 – i consumatori statunitensi sono ancora con la prospettiva di un importante shock sui prezzi.

L’accordo, da quanto viene riferito, riguarda l’imposizione di una tariffa  “soltanto” del 15 per cento sulle importazioni dal Giappone, principalmente in cambio di una promessa dal governo giapponese di investire 550 miliardi di dollari negli Stati Uniti. Sembra che il Giappone creerà a tale scopo un fondo sovrano di ricchezza e che Trump avrà voce in capitolo sui suoi investimenti.

Dunque, anzitutto l’impatto sul deficit commerciale. Come io ed altri abbiamo ripetutamente messo in evidenza, c’è una qualche aritmetica elementare che connette gli investimenti internazionali e il bilancio commerciale. A parte alcuni dettagli tecnici:

deficit commerciale statunitense = investimenti netti esteri negli Stati Uniti.

Questa non è teoria, è solo contabilità. Dunque, se l’accordo porta a maggiori investimenti negli Stati Uniti, esso deve, di necessità, portare ad un deficit commerciale maggiore.

Come tutto questo, esattamente, funzionerebbe? Il canale più probabile è che il flusso di capitale dal Giappone porterà ad un dollaro più forte rispetto a quello che avremmo avuto altrimenti, rendendo i prodotti statunitensi meno competitivi su tutta la linea.

È chiaro da un po’ che Trump e i suoi soci non capiscono o non credono alla contabilità della bilancia dei pagamenti, che vogliono sia un deficit commerciale più piccolo che maggiori investimenti stranieri in America. Ora la loro elementare mancanza di comprensione si incarna in un accordo specifico.

In secondo luogo, come ho detto, sembra che Trump avrà influenza su come investe il Giappone. Siamo già ben avanti sulla strada di un’economia nella quale il successo negli affari non dipende dalla qualità dei vostri prodotti ma dalla vostra influenza politica (per non dire di un’economia nella quale Trump dice alla Coca-Cola quali ingredienti dovrebbe usare). Questo è un altro passo in quella direzione.

Infine, una tariffa del 15 per cento è ancora, davvero, assai alta – molto più alta della tariffa dell’1,6 per cento che le esportazioni non agricole giapponesi sostenevano prima che Trump cominciasse la sua guerra commerciale.

Gli esportatori giapponesi, anziché i consumatori statunitensi, finiranno col pagare quella tariffa? Alcuni hanno osservato l’effetto sinora relativamente pacato delle tariffe sui prezzi al consumo ed hanno suggerito che forse Trump aveva ragione su quell’aspetto. Ma essi stanno osservando i dati sbagliati.

Se gli stranieri ingoiassero le tariffe, ci aspetteremmo di vedere un grande declino nei prezzi che l’America sta pagando per le importazioni. E l’Ufficio delle Statistiche del Lavoro, di fatto, misura i prezzi alle importazioni; in particolare, il suo indice non include le tariffe.

Confrontiamo dunque l’incremento nelle tariffe medie da un anno con il mutamento dei prezzi all’importazione esclusi i combustibili:

Fonte: Yale Budget Lab, Ufficio delle Statistiche del lavoro

I prezzi sulle importazioni sono calati a sufficienza per compensare i rialzi delle tariffe? No, essi sono leggermente saliti.

Perché, dunque, non stiamo ancora assistendo a grandi aumenti dei prezzi al consumo? Fondamentalmente perché per il momento le imprese statunitensi stanno assorbendo buona parte del costo anziché trasferirlo sui consumatori. In parte, sono state capaci di farlo perché molte società si sono precipitate a importare prima che la tariffe colpissero e stanno ancora vendendo tutto l’inventario. Esse sono state disponibili a farlo perché non vogliono alienarsi clienti e perdere quote di mercato, e stanno sperando che le tariffe per la maggior parte scompariranno.

Ma se il Giappone sarà ancora di fronte ad una tariffa del 15 per cento dopo aver fatto un accordo, quella speranza svanirà presto. L’inflazione dell’inverno è in arrivo.

Una aggiunta: amici stanno mettendo in evidenza che questo accordo comporta che le automobili giapponesi pagheranno tariffe del 15 per cento, mentre i produttori di automobili statunitensi stanno ancora pagando il 50 per cento sull’acciaio importato. Non esattamente una strategia per incoraggiare il settore manifatturiero. A cosa stavano pensando? Probabilmente, non stavano pensando.

Ineguaglianza, Parte VI. Perché la democrazia americana non è più democratica?

[1]

Le economie di mercato inevitabilmente fanno crescere l’ineguaglianza nel reddito e nella ricchezza. I governi moderni, tuttavia, hanno strumenti a loro disposizione, incluse le tasse ed i trasferimenti di reddito ma non limitati ad essi, che possono  attenuare l’ineguaglianza. Di fatto, tutti i governi dei paesi avanzati, in pratica, redistribuiscono il reddito verso il basso. Come risultato, l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti è più bassa dell’ineguaglianza di mercato. Come il diagramma in cima a questo articolo mostra, il coefficiente Gini dell’America – una misurazione generalmente usata dell’ineguaglianza – è regolarmente stato più basso per il reddito dopo le tasse ed i trasferimenti che per il reddito prima delle tasse.

Tuttavia l’ineguaglianza statunitense schizzata in alto dal 1980 non ha ispirato uno sforzo importante del governo per contrastare quella tendenza. Di fatto, i cambiamenti politici, in particolare i tagli delle tasse repubblicani a favore dei ricchi, hanno accelerato le disparità crescenti. E come spiegherò in seguito, l’attuale livello di ineguaglianza in America è molto superiore a quello che ci si aspetterebbe in un sistema di governo effettivamente democratico, quello nel quale tutti i cittadini abbiano eguale voce in capitolo.

Chiaramente, l’élite economica possiede un potere politico grandemente sproporzionato alla sua quota di elettorato. Alcuni lettori staranno di sicuro dicendo: “Bella scoperta, lo sanno tutti”. In effetti è così.

Tuttavia, come tutto questo esattamente opera? Quali meccanismi danno all’1 per cento, e allo 0,01 per cento, tanto potere politico negli Stati Uniti – particolarmente a confronto con gli altri paesi? E perché il loro potere è cresciuto negli anni recenti?

Avevo programmato di fare di questo scritto come ultimo nella mia serie sull’ineguaglianza. Come si vede, avrò bisogno almeno di un altro post per discutere i recenti eventi straordinari che riguardano la regolamentazione finanziaria e tecnologica. Per adesso, tuttavia, consentitemi di concentrarmi sulla questione generale di come la ricchezza si traduce in potere in un sistema che a parole dà ad ogni cittadino eguale voce in capitolo.

Nel seguito (per gli abbonati) discuterò i temi seguenti:

1 – Come sappiamo che l’ineguaglianza negli Stati Uniti è più alta di quanto sarebbe in un sistema di governo effettivamente democratico;

2 – il ruolo dei finanziamenti elettorali;

3 – altre forme di acquisto di influenza;

4 – la pervasiva attrazione gravitazionale del grande capitale.

L’ineguaglianza è troppo alta

Il governo degli Stati Uniti non fa abbastanza per attenuare l’ineguaglianza di reddito e di ricchezza. Questa può apparire come un mera affermazione di una preferenza personale e, in  effetti, io preferirei una società più eguale. Ma sto dicendo più di quello. Si può dimostrare – quantitativamente –  che l’America ha tasse più basse sui ricchi e fornisce meno aiuti ai poveri di quanto ci si aspetterebbe da ogni sistema politico ragionevolmente democratico.

Partiamo dalle tasse sui più ricchi. L’America ha una tassa sul reddito progressiva, nella quale l’aliquota fiscale marginale – la quantità che si paga per ogni dollaro aggiuntivo di reddito – cresce col reddito. Attualmente, la tassa federale marginale sulla fascia di reddito più elevata è al 37 per cento. Tuttavia, alcuni stati e città hanno tasse sul reddito loro proprie in aggiunta alla tassa federale. Un alto percettore di reddito residente a New York, pagando sia la tassa dello stato che federale, fa i conti con una combinata aliquota fiscale locale e federale di circa il 52 per cento. Ma l’aliquota marginale totale è molto più bassa nella maggior parte del paese.

Tuttavia, l’aliquota fiscale massima dovrebbe essere più alta, probabilmente tra il 70 e l’80 per cento.

Come lo sappiamo? Si consideri cosa accade se potessimo in qualche modo prendere 10.000 dollari da un individuo con un reddito annuale di 2 milioni di dollari e darli ad una famiglia che ha un reddito mediano, di circa 80.000 dollari. L’individuo ricco quasi non si accorgerebbe della perdita mentre la famiglia mediana conoscerebbe una crescita significativa nel suo standard di vita.

Dunque una democrazia, che si suppone rappresenti l’interesse della maggioranza, fondamentalmente non dovrebbe curarsi dei redditi dopo le tasse di un piccolo numero di persone con un reddito molto alto. Dovrebbe, piuttosto, trattare il ricco essenzialmente come una fonte di entrate per pagare cose che aiutino gli americani ordinari.

Questo comporta che i redditi oltre un alto livello dovrebbero essere completamente tassati? No, perché si debbono considerare gli effetti delle alte tasse sugli incentivi, sia sugli incentivi a lavorare che su quelli ad evadere o a eludere la tassazione. È vero, i conservatori tendono ad esagerare questi effetti degli incentivi. Dopo tutto, gli alti percettori newyorchesi – i tizi di Gordon Gekko che lavorano a Wall Street – non sono precisamente famosi per essere pigri e per lavorare poco. Eppure, gli effetti sugli incentivi sono reali. Mettendo assieme le prove disponibili su questi incentivi, un saggio ampiamente citato di Diamond e Saez ha stimato che l’aliquota fiscale più elevata che massimizzerebbe le entrate sarebbe del 73 per cento. Altre stime sono dello stesso ordine o anche superiori.

Quella è l’aliquota fiscale massima sul reddito percepito, principalmente salari e stipendi. Che dire di altre forme di reddito, come il reddito da investimenti, i profitti da capitale e le eredità? Senza addentrarci troppo nei dettagli, argomenti del genere dicono che le anche le aliquote fiscali su altre forme di reddito dovrebbero essere più elevate di quanto sono.

Che dire dell’idea che tasse elevate sui più ricchi scoraggerebbero gli investimenti, l’innovazione e la crescita economica, forse persino riducendo le entrate? Questa è una dottrina economica zombi – ovvero, dovrebbe essere defunta a fronte di una grande quantità di prove contrarie, ma continua a essere in circolazione, mangiandosi le capacità di comprendonio delle persone, giacché è tenuta in vita dal sostegno finanziario, guarda caso, dei ricchi. Dirò di più successivamente in questo articolo su come questo funzioni.

Un modo facile per confutare la pretesa che dovremmo tenere le aliquote fiscali dei ricchi basse per incoraggiare la crescita economica è semplicemente osservare la storia statunitense post-bellica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, abbiamo avuto aliquote fiscali del 70 per cento o più per una generazione. Lo stesso periodo ha corrisposto  ad un grande balzo nei livelli di vita, mai eguagliato prima o da allora:

[2]

Cosa ne pensa in effetti l’opinione pubblica? Per il tempo nel quale questo tema è stato oggetto di sondaggi, una maggioranza di americani credeva che i ricchi pagassero troppo poco di tasse, mentre solo una piccola minoranza credeva che pagassero troppo. Tuttavia il Congresso continua ad approvare grandi sgravi fiscali per i più ricchi.

Dunque, i più ricchi pagano troppo poco di tasse. Che dire della quantità di aiuti che forniamo alle famiglie a più basso reddito? Io personalmente sento che dovremmo aiutare i nostri cittadini meno fortunati per un semplice ragione di dignità, ma si può ammettere che esso sia un giudizio di valore.

Quello che si può non sapere è che ci sono potenti argomenti economici per aiutare i bisognosi. Aiutare le famiglie a basso reddito, particolarmente le famiglie con figli, ha effetti fortemente positivi nel lungo periodo, perché i figli che hanno avuto adeguata assistenza sanitaria e alimentazione, come adulti sono molto più produttivi di quelli che non le hanno avute.

Inoltre, il nostro più importante programma di governo concepito specificamente per aiutare gli americani con reddito più basso, e di conseguenza ridurre l’ineguaglianza, è immensamente popolare: l’83 per cento degli americani, compresa una maggioranza di coloro che si definiscono repubblicani, hanno un’opinione favorevole su Medicaid:

Tuttavia, l’appena approvata Gran Bella Legge stabilisce tagli feroci su Medicaid, in modo da liberare denaro per ampi sgravi fiscali sui ricchi.

Chiaramente, una relativa manciata di americani ricchi, costituendo una frazione minuscola dell’elettorato, ha una grande quantità di potere politico. Da dove proviene?

Donazioni politiche

Le campagne elettorali politiche in America sono sempre state molto costose. Mark Hanna, che gestì con successo le campagne presidenziali di William McKinley nel 1896 e nel 1900, si dice che affermasse: “Ci sono due cose importanti in politica. La prima sono i soldi, la seconda non mi ricordo cosa sia”. Si suppone che Hanna nel 1896 abbia riscosso 4 milioni di dollari, principalmente dai ‘padroni del vapore’ dell’Età Dorata, per contribuire a sconfiggere il populista William Jennings Bryan. Molto di quel denaro  era destinato a compensare gli oratori e alla distribuzione di materiale elettorale. Come quota del PIL, gli esborsi di Hanna sarebbero equivalenti a circa 7 miliardi di dollari odierni, grosso modo paragonabili alla spesa di ciascun partito nel 2024.

In questi giorni, dove vanno quei soldi? Una gran parte va ai media.  Somme sostanziali vanno anche alle operazioni per portare la gente alle urne, agli uffici elettorali operativi, e via dicendo. Una grande spesa a vantaggio di un candidato non garantisce la vittoria. Il tentativo di Elon Musk di comprare un seggio alla Corte Suprema è stato un insuccesso. Ma il denaro può sicuramente far pendere la bilancia, e le vittorie elettorali da parte di candidati con mezzi finanziari molto limitati, come il ribaltone di Zohoran Mamdani nella candidatura da sindaco, sono rare. Di conseguenza, i politici hanno un forte incentivo ad essere rispettosi verso probabili fonti di finanziamenti elettorali – soprattutto, individui ricchi e grandi imprese.

Non è difficile osservare come la logica dei finanziamenti elettorali può corrompere la democrazia è c’è una lunghissima storia dei tentativi di limitare il potere dei soldi nella politica – e una storia quasi egualmente lunga dei tentativi di rimuovere o eludere questi limiti. La Legge Tillman nel 1907 (!) proibiva alle imprese di dare contributi in denaro alle elezioni federali. La Commissione per le Elezioni Federali, istituita nel 1974 in seguito al Watergate, impose stringenti condizioni di rendicontazione limitando al tempo stesso la somma che un donatore singolo poteva dare ad un singolo candidato.

Nel tempo, tuttavia, gli sforzi per limitare il potere politico del denaro si sono in gran parte erosi. La decisione della Corte Suprema nel 2010 nel caso Citizens United ha annullato la Legge Tillman, dichiarando che dal punto di vista dei finanziamenti elettorali le imprese sono persone, con gli stessi diritti dei donatori singoli, e che la spesa per finalità politiche fa parte della libertà di parola. Interpretazioni della sentenza da parte di tribunali minori hanno anche aperto la porta alla creazione delle “super PACS”, comitati di iniziativa politica che possono effettivamente raccogliere e spendere somme illimitate, comprese quelle da gruppi di “denaro sporco” che non rivelano i loro donatori, a sostegno o in opposizione di candidati politici. Questi super PACS non dovrebbero coordinarsi direttamente con le campagne che sostengono, ma non penso che nessuno creda che questa sia una restrizione significativa.

Adesso gli Stati Uniti sono gli unici tra le democrazie ricche quanto alla misura nella quale è consentito il libro corso del denaro nelle elezioni. In Francia, ad esempio, la pubblicità televisiva elettorale è messa al bando nei sei mesi precedenti alle elezioni. Le donazioni delle società ai candidati sono proibite. Donazioni singole sono limitate nelle dimensioni e la spesa totale da parte di una candidato alla presidenza è limitata a 25 milioni di dollari – una somma minuscola per gli standard degli Stati Uniti. Anche la Gran Bretagna ha limiti sulle donazioni che sono molto al di sotto di quanto si spende nelle elezioni statunitensi.

Oggi, a seguito della sentenza Citizens United, le elezioni statunitensi hanno luogo in un contesto finanziario che Mark Hanna avrebbe trovato familiare – e questo contesto spinge sicuramente a destra la politica. L’inestimabile sito OpenSecrets elenca i 100 maggiori donatori del ciclo elettorale del 2024, guidati ovviamente da Elon Musk. Costoro hanno donato collettivamente 2.400 miliardi di dollari. Di quelli, il 75 per cento proviene da documentabili repubblicani. E i massimi donatori repubblicani sono principalmente estremisti di destra come Musk, Miriam  Adelson, Ken Griffin e Paul Singer. Il principale donatore democratico era Michael Bloomberg, che è manifestamente anti-MAGA ma ha un passato repubblicano e in politica nel migliore dei casi è un centrista.

Il denaro, dunque, parla davvero ad alta voce tramite i finanziamenti elettorali. Ma non è quello l’unico canale della sua influenza, ed io sospetto che altri canali siano persino più importanti.

Assistenza agli estremisti

Molti lettori hanno probabilmente sentito parlare del Progetto 2025. Se non vi è capitato, essa è stata una iniziativa della Fondazione Heritage, che delineava una riorganizzazione radicale del governo degli Stati Uniti da parte della destra radicale sotto una futura amministrazione Trump. Durante la campagna elettorale del 2024, Trump e coloro che lo circondano negarono ogni conoscenza o rapporto con il Progetto 2025. Una volta in carica, essi cominciarono a metterne in atto quasi alla lettera le raccomandazioni nel Mandato della Leadership.

Cosa è la Fondazione Heritage?  È un gruppo di ricerca lautamente finanziato fondato nel 1973 per promuovere idee conservatrici. Heritage rilascia pochissime informazioni sulle sue fonti di finanziamento, ma l’organizzazione investigativa DeSmog ha scoperto che una larga parte del finanziamento dei gruppi di consulenza del Progetto 2025 proviene da una manciata di famiglie miliardarie con orientamenti politici di estrema destra.

Heritage è solo uno dei molteplici istituti dediti a promuovere una visione del mondo favorevole agli interessi dei ricchissimi. Questi includono una gamma vertiginosa di gruppi di ricerca, con Heritage che è soltanto il più grande. Includono anche organizzazioni mediatiche come la sezione delle opinioni del Wall Street Journal (che spesso sembra vivere in una realtà diversa dal suo ancora solido notiziario). Il Washington Post, il cui proprietario Jeff Bezos ha dichiarato che le sua pagine di opinioni promuoveranno le “libertà personali ed i liberi mercati”, sembra andare nella stessa direzione.

Queste istituzioni amiche dello 0,01 per cento dei più ricchi  danno forma al dibattito politico in almeno due modi.

Il primo, alcune persone che non sono necessariamente impegnate con la destra, ciononostante prendono sul serio la “ricerca” che proviene da queste istituzioni.  Uso le virgolette perché in ogni campo del quale conosco qualcosa, tutto quello che proviene da Heritage  è un mucchio fumante di … pessime analisi. Ma i politici ed i cittadini comuni che condividono il materiale sui social media non lo sanno. Persino i media principali talvolta sembrano non capirlo. Durante i miei primi anni al New York Times, gli editori talvolta mi spedivano rapporti di Heritage e mi chiedevano se essi confutassero qualcosa che io venivo dicendo.

Il secondo, queste istituzioni contribuiscono a tenere in vita le idee zombi, come la pretesa che tagliare le tasse sui ricchi si ripaghi da solo – in sostanza, fornendo agli zombi prospettive di carriera. Ci sono sempre luoghi pressi queste istituzioni per gli auto-proclamati esperti disponibili a sostenere politiche favorevoli ai ricchi, una fenomeno che alcuni di noi chiamano “assistenza agli estremisti”.

Ad esempio, la voce più eminente che attualmente proclama la magia degli sgravi fiscali è probabilmente Stephen Moore. Moore si è ripetutamente mostrato incapace di misurarsi correttamente persino con i fatti di base, ma ha avuto una apparente carriera di successo in luoghi come il Club per la Crescita, il Wall Street Journal e, proprio, la Fondazione Heritage. Donald Trump ha persino tentato di inserirlo nel Comitato dei Governatori della Federal Reserve, sebbene non ci sia riuscito grazie ad una combinazione di dubbi sulle sue qualifiche e su scandali personali.

Questa gamma di istituzioni che promuovono idee al servizio degli interessi dei ricchi – chiamiamolo arcipelago estremista – direi che è, a suo modo, altrettanto importante degli effetti dei contributi elettorali. Esse sono una importante ragione per la quale giudizi chiaramente falsi sulla tasse e sulla deregolamentazione restano in ampia circolazione. Allo stesso tempo, le analisi con solide fondamenta che non sono al servizio dei ricchi, come la prova di ampi rendimenti positivi dall’aiuto delle famiglie povere con figli, a fatica ottengono qualche diffusione.

L’attrazione gravitazionale della ricchezza

Nel 2003 Billy Tauzin, presidente del Comitato Energia e Commercio della Camera, giocò un ruolo fondamentale nell’ideare la Legge di Modernizzazione di Medicare – ma lo fece in modo del tutto favorevole sia alle società farmaceutiche che alle assicurazioni. Una volta che la proposta di legge venne approvata, egli annunciò che non avrebbe corso per altri mandati. Nel 2005 divenne l’amministratore delegato sontuosamente pagato di PhRMA, il gruppo lobbistico dell’industria farmaceutica, una posizione che mantenne per i successivi 5 anni.

Aperte tangenti a politici e a dirigenti erano probabilmente rare sino a pochi mesi fa (con Trump esse adesso sono tornate allo scoperto). Ma le porte girevoli, tramite le quali i dirigenti che hanno perseguito politiche amichevoli verso le imprese ed i ricchi ottengono posizioni lucrative come lobbisti, consulenti e membri dei consigli di amministrazione di aziende quando lasciano gli incarichi, sono assolutamente reali. E sarebbe sciocco negare che queste opportunità – che sono sicuramente meno disponibili per dirigenti che hanno sostenuto forti politiche per limitare l’ineguaglianza – abbiano una influenza importante nella politica.

Né i passati dirigenti governativi sono le uniche persone le cui posizioni politiche sono influenzate dall’effetto gravitazionale della ricchezza. Un certo numero di economisti sono al servizio dei consigli di amministrazione delle imprese, sono profumatamente pagati come consulenti delle società, o entrambe le cose. È vero: diversamente dai gruppi di ricerca della destra, le imprese effettivamente curano maggiormente la competenza delle persone che assumono. Per la cronaca, anch’io qualche volta sono stato pagato per parlare a gruppi di imprese di economia. Ma tali prestazioni sono sicuramente meno disponibili per economisti che combattono contro l’ineguaglianza rispetto a quanto lo siano per coloro che se ne tengono alla larga, il che ha un effetto sottile ma importante nel dibattito complessivo.

Infine, sebbene questo sia difficile da documentare, nel corso degli anni è risultato per me evidente che i ricchi, e in particolare gli imprenditori di successo, hanno una influenza sproporzionata sulla politica in parte perché le persone suppongono che essi conoscano le cose di cui parlano, persino in aree che non hanno niente a che fare con le loro attività. Il mio amico Barry Ritholtz lo definisce l’ “effetto alone”. Io ed altri economisti progressisti fummo sconfitti su alcuni temi, in particolare sull’assumere una linea più dura sui salvataggi delle banche, durante i primi anni di Obama. Me ne tornavo da questi incontri dicendo, solo in parte per scherzo, che il problema era che i banchieri avevano davvero ottimi sarti, il che li faceva sembrare più seri degli arruffati accademici, anche se alcuni di noi erano premi Nobel.

La morale della favola è che in aggiunta ad acquistare sostegno politico attraverso i contributi elettorali e il sostenere istituti che promuovono l’ideologia della destra, la grande ricchezza distorce la politica in altri modi, che vanno dalla cruda realtà delle porte girevoli a meccanismi più sottili.

Cosa si può fare?

La ricchezza sproporzionata probabilmente comporterà sempre un potere sproporzionato. In questo manualetto ho cercato di spiegare come questo funzioni nell’America contemporanea, che è probabilmente ancora più oligarchica di quanto lo fosse nell’Età Dorata. Ma il potere dei grandi ricchi potrebbe essere mitigato, in vari modi.

Il primo, dovremmo ripristinare una regolazione effettiva dei finanziamenti elettorali. È assai più facile comprare le elezioni in America che non in altre democrazie avanzate, e di fatto è assai più facile di quanto non lo fosse prima di Citizens United.  Non è obbligato che sia così.

Il secondo, dovremmo rafforzare istituzioni riequilibratrici. In particolare, i sindacati un tempo erano potenti contrappesi al potere dei ricchi in America, e lo sono ancora in altri paesi avanzati.

Infine, mi sembra chiaro che siamo finiti in un circolo vizioso, nel quale l’estrema ineguaglianza ha spostato le politiche a favore dei molto ricchi, e queste politiche hanno alimentato ancora maggiore ineguaglianza. Le politiche che limitano il potere dei ricchi potrebbero trasformare tutto questo in un circolo virtuoso nel quale la ridotta ineguaglianza riduce l’inclinazione della politica verso gli interfessi dello 0,01% dei più ricchi.

Ovviamente, questo è solo lo schizzo più scarno su come potremmo capovolgere tutto questo. Ma questo scritto è già lungo, dunque penso che mi fermerò qua.

Ineguaglianza, parte V: finanziarizzazione speculativa. Come Wall Street accresce le disparità.

Di Paul Krugman

La mia frase favorita nel film del 1987 Wall Street è al punto in cui Gordon Gekko ridicolizza il carattere di Charlie Sheen per le sue limitate ambizioni:

“Non sto parlando di un poveraccio che lavora a Wall Street, guadagna 400 mila dollari all’anno, vola in prima classe e si sente a suo agio.” 

Corretti per l’inflazione, 400 mila dollari del 1987 sarebbero circa 1,1 milioni di dollari oggi.

Quello che la frase ci dice è che già nel 1987, abbastanza in anticipo sul grande picco dell’ineguaglianza successivo al 1980, a molte persone nella finanza – individui che lavorano a Wall Street – venivano già pagate somme molto grandi, e un po’ di persone stavano acquistando fortune straordinarie.

La scorsa settimana [1] osservavo che le fortune molto grandi in America sono oggi basate su una tecnologia quasi monopolistica. Ma andate alla lista 400 di Forbes e troverete un certo numero di plutocrati che hanno fatto decine di miliardi nella finanza, in particolare nei fondi speculativi. Queste includono individui come Stephen Schwarzman, che paragonò i tentativi di chiudere una scappatoia fiscale favorevole a Wall Street all’invasione della Polonia da parte di Hitler, e Ken Griffin, un grande contribuente dei repubblicani.

Il fatto è che la finanziarizzazione dell’economia statunitense è stata un fattore importante della crescente ineguaglianza. Ma cosa intendo per finanziarizzazione? In effetti intendo due cose diverse ma tra loro connesse. Un aspetto è la straordinaria crescita della quota dell’economia statunitense  dedicata alle attività finanziarie, anziché alla produzione di beni e servizi. Un secondo aspetto è il modo pervasivo nel quale i finanzieri e le istituzioni finanziarie come i fondi speculativi e gli investimenti per rilevare e rivendere società non quotate in Borsa hanno cambiato persino i modi in cui operano le imprese non finanziarie. Questi cambiamenti hanno quasi sempre accresciuto l’ineguaglianza.  Nella parte successiva discuterò gli aspetti seguenti:

1 – La crescita del settore finanziario e quello che la spiega;

2 – Quanto la crescita della finanza accresce direttamente l’ineguaglianza del reddito e della ricchezza;

3 – Come il ruolo accresciuto di Wall Street ha modificato il modo in cui opera il resto dell’economia.

La crescita del settore finanziario

Il bancario era un tempo un settore relativamente noioso, sonnacchioso. La gente parlerebbe delle “ore dei banchieri” – in senso stretto un riferimento ai giorni nei quali i settori delle banche venivano aperti dalle 10 alle 15, ma informalmente alludendo al fatto che il settore bancario offriva comodi posti di lavoro con poche ore e poco sforzo.

Chiaramente, non è come il settore bancario viene percepito al giorno d’oggi. I banchieri degli investimenti, in particolare giovani donne e uomini ambiziosi, notoriamente lavorano per orari pesanti. La finanza, oggi, è tutto meno che sonnacchiosa. Durante gli anni ‘950 essa era una parte minore dell’economia. Dall’epoca della crisi finanziaria globale, la quota del PIL della finanza si è quasi triplicata rispetto ai suoi livelli del 1950, ed è rimasta molto elevata:

Fonte: Ufficio dell’analisi economica

La crescita straordinaria del PIL statunitense realizzata dal settore finanziario solleva due domande collegate. La prima, cosa stanno facendo tutte queste persone sovra impegnate ma ben pagate? La seconda, cosa stanno facendo di produttivo per l’economia nel suo complesso?

I banchieri, ovviamente, non producono direttamente oggetti. Tuttavia, le istituzioni finanziarie come le banche,  i fondi comuni di investimento e via dicendo, possono giocare e in effetti giocano un cruciale ruolo produttivo nell’economia. Idealmente, contribuiscono a indirizzare il denaro verso i suoi usi più produttivi – ad esempio incanalando i risparmi delle famiglie nel finanziamento degli investimenti nelle tecnologie di avanguardia. Le istituzioni finanziarie inoltre gestiscono il rischio nell’economia, aiutando gli investitori a diversificare. E forniscono liquidità, dando alle persone un rapido accesso ai loro soldi anche quando la maggior parte di quei soldi viene collocata per operare investimenti a lungo termine.

La cosa curiosa è che il settore finanziario degli anni ‘950 e ‘960, che totalizzava il 3-4 per cento del PIL, faceva per l’economia statunitense tutte queste funzioni. Dunque, perché si è ampliato sino quasi all’8 per cento del PIL? E questa espansione ha incrementato i suoi benefici all’economia?

La crescita fuori dimensioni del settore finanziario statunitense può essere in buona parte attribuita al cambiamento della politica del governo e, più in generale, al clima ideologico che ha dato forma alla politica. Negli anni ‘970 e ‘980 la regolamentazione delle banche venne allentata. La Legge sul Controllo Monetario del 1980 di fatto rimosse i limiti sulla possibilità delle banche di competere l’una con l’altra offrendo tassi di interesse più elevati sui depositi. Ancora più importante, i regolatori si fecero da parte mentre il “settore bancario ombra” cresceva.  Le “banche ombra” sono istituti finanziari come i fondi monetari [2] e le disposizioni per i prestiti overnight [3] che svolgono alcune funzioni bancarie tradizionali, ma non sono né regolati come le banche convenzionali né protetti da garanzie sui depositi. Permettendo a queste banche ombra di rimpiazzare il sistema bancario convenzionale senza alcun importante sforzo di vigilare i nuovi rischi che questi istituti creavano, i legislatori crearono le condizioni per la catastrofe finale.

Contemporaneamente, ci fu l’ “innovazione” finanziaria generalizzata, in buona parte relativa alla creazione di nuovi strumenti finanziari come le obbligazioni spazzatura (che esistevano da molto tempo ma divennero all’improvviso una componente importante), i titoli garantiti da attività [4], i credit default swaps [5]ed i mutui subprime [6]. Anche qua, ci fu poco sforzo per gestire i rischi che queste innovazioni creavano.

La proliferazione dei nuovi istituti e strumenti finanziari, assieme al ruolo accresciuto della finanza nel dirigere e gestire gli istituti non-finanziari (ne parliamo maggiormente in seguito) furono una fonte importante della crescita della finanza in rapporto al resto dell’economia.

Ma la domanda importante è se la vasta crescita del settore finanziario e dei prodotti finanziari offerti fosse positiva per l’economia. Paul Volcker, il leggendario Presidente della Federal Reserve, notoriamente fece questa battuta:

“La più importante innovazione finanziaria che ho visto nei venti anni passati è il bancomat.”

La mia impressione è che oggi lui includerebbe applicazioni per i pagamenti come Venmo, Apple Pay e Zelle. Tuttavia l’argomento principale di Volcker era giusto: l’economia statunitense aveva fatto un miglior lavoro nell’offrire livelli di vita in crescita quando il settore finanziario era relativamente piccolo e noioso rispetto a quello che fece quando comparve tutta quell’innovazione (uso il logaritmo del reddito reale cosicché l’inclinazione della linea mostra il tasso di crescita):

Naturalmente, molti fattori influenzano la crescita economica, e dunque l’incapacità di un settore finanziario più grande a fornire una crescita più veloce non è una prova della sua inutilità. Tuttavia, la crisi finanziaria del 2008 fornì una smentita più mirata alle pretese secondo le quali l’innovazione finanziaria sarebbe stata una manna economica. Lungi dall’aiutare i risparmi a dirigersi su investimenti altamente produttivi, il sistema finanziario deregolamentato incanalò grandi somme nel gonfiare una disastrosa bolla nelle costruzioni. Lungi dall’aiutare a gestire i rischi, l’innovazione finanziaria incoraggiò sia i debitori che gli investitori a prendersi rischi che non comprendevano. E certamente accrebbe l’ineguaglianza dei redditi dal momento che i mutui subprime vennero sproporzionatamente immessi sul mercato per gli acquirenti di abitazioni con basso e medio reddito.

Dunque, col senno di poi, la crescita esplosiva della finanza dopo la deregolamentazione degli anni ‘980 appare più speculativa che produttiva.

È plausibile sostenere che l’economia investì vaste risorse in attività con poco o nessun valore economico reale, forse persino con valore negativo? Sì – e la prova ci viene da un esempio contemporaneo: le criptovalute. Sedici anni dopo che il Bitcoin fu creato non c’è ancora nessun chiaro uso delle criptovalute che non includa attività illegali. Tuttavia, nel momento di scrivere, il valore degli asset delle criptovalute era approssimativamente 3.300 miliardi di dollari.

Dunque, nei fatti, è abbastanza plausibile sostenere che la finanziarizzazione ha fatto poco a beneficio dell’economia americana. Essa, tuttavia, ha fornito un significativo contributo alla crescita dell’ineguaglianza dei redditi negli Stati Uniti.

L’élite finanziaria

Oggi è difficile crederlo, ma negli anni ‘970 il settore finanziario non offriva compensi particolarmente elevati. I salari medi nella finanza erano circa gli stessi salari medi delle imprese statunitensi nel loro complesso. Analogamente, i più alti percettori nella finanza assomigliavano ai più alti percettori nelle altre industrie.

Dopo il 1980, tuttavia, i guadagni per gli occupati nella finanza cominciarono a schizzare in alto, più o meno in tandem con la quota crescente della finanza nel PIL. Questa crescita principalmente ebbe luogo nelle parti più esotiche della finanza – ovvero, i guadagni nelle assicurazioni o nei prestiti ordinari non presero il volo, ma lo fecero i guadagni nelle attività alle quali normalmente ci riferiamo con il termine “Wall Street”. Philippon e Reshef hanno un bel diagramma che mostra questo aspetto. L’asse di sinistra indica il rapporto tra i compensi nei settori finanziari ed i compensi nel settore privato non agricolo nel suo complesso:

Fonte: Philippon e Reshef

E tutto indica che i guadagni furono estremamente ampi per i maggiori percettori all’interno del settore finanziario. Come risultato, i massimi percettori all’interno del settore finanziario arrivarono a realizzare un’ampia frazione dei massimi percettori negli Stati Uniti nel loro complesso. Come per l’ineguaglianza della ricchezza, osservare l’ “uno per cento” sottovaluta quanto fu radicale il cambiamento: l’impiegato a Wall Street di Gordon Gekko era ben dentro l’1 per cento dei più ricchi percettori, come c’erano parecchi proprietari di imprese relativamente piccole.

Interpretare i dati sui guadagni molto elevati è complesso e controverso, in parte perché le persone con redditi molto alti trovano spesso modi per far apparire che quel reddito provenga da attività di loro proprietà. Dunque eviterò quel guazzabuglio e tornerò ai dati sulla ricchezza, che in questo caso sono effettivamente più chiari. La scorsa settimana citavo Freund e Oliver sulle origini dei super ricchi. Ecco un’altra tabella dal loro saggio, che mostra da dove sono venuti i miliardari mentre il settore finanziario degli Stati Uniti stava metastatizzando:

[7]Fonte: Freund e Oliver

Secondo i loro dati, più del 40 per cento dei nuovi miliardari statunitensi creati tra il 1996 e il 2014 provenivano dal settore finanziario.

Dunque riassumerei in questo modo: dopo il 1980 il settore finanziario statunitense si è espanso rapidamente, ma ci sono poche prove che questa espansione abbia generato benefici per l’economia nel suo complesso. Esso, tuttavia, ha davvero offerto compensi molto elevati – in alcuni casi quasi surrealmente elevati – ad una élite finanziaria, che gioca un ruolo significativo nella crescita complessiva della ineguaglianza dei redditi.

E quello è soltanto l’effetto diretto degli elevati compensi all’interno del settore finanziario.

Finanziarizzazione fuori della finanza

Sin qua mi sono concentrato sui redditi all’interno del settore finanziario, e in particolare alla parte di quel settore alla quale ci riferiamo normalmente parlando di “Wall Street”. Ma come ho detto, la finanziarizzazione è una racconto più ampio dei redditi e delle ricchezze crescenti della stessa Wall Street.

Anzitutto, ci fu un prolungato periodo nel quale le società esterne al settore finanziario in effetti provarono a entrare in azione, spostando la loro concentrazione dalle attività tradizionali alle attività finanziarie. Il ragazzo prodigio di questa evoluzione fu la General Electric, una icona del manifatturiero che, come si espresse James Surowiecki, effettivamente si trasformò da società industriale in grande banca. G. E. Capital, il braccio finanziario della società

“divenne una fonte fondamentale di profitti, crescendo con una velocità quasi doppia della società nel suo complesso ed espandendosi in ogni mercato immaginabile: prestiti ai consumatori, carte di credito, affitti di attrezzature, immobili commerciali, prestiti per le auto, acquisizioni con leva finanziaria [8]e persino mutui subprime,”

Questo funzionò per un po’, finché non finì. Alla fine la General Electric liquidò G.E. Capital e cercò di tornare alle sue radici industriali. Ma la perdita di concentrazione la lasciò molto impoverita.

L’esperienza di G.E. fu rappresentativa di una tendenza molto più generale. Molte imprese non finanziarie, in particolare ma non soltanto nel manifatturiero, cercarono di reinventarsi come operatori finanziari. In aggiunta al probabile danno alle loro centrali attività, studi empirici indicano che la concentrazione sulla finanza portò a salari più bassi per i lavoratori comuni e a compensi più elevati per i dirigenti.

Potrei proseguire su questo fenomeno, ma questo manualetto sta già diventando lungo, dunque permettetemi di tornare al probabilmente più grande impatto indiretto della finanziarizzazione sull’ineguaglianza: gli effetti delle ‘acquisizioni ostili’ e della minaccia di tali acquisizioni su come le società trattavano i lavoratori.

La scorsa settimana ho citato l’argomento di Andrei Shleifer e Larry Summers secondo il quale le acquisizioni ostili [9] in gran parte “funzionarono” tramite la “violazione della fiducia”: violando contratti impliciti con i portatori di interessi nella società, in particolare lavoratori ordinari.

La finanziarizzazione fu sia una causa che una conseguenza di tali violazioni della fiducia. Un settore finanziario deregolamentato forniva il sostegno finanziario alle acquisizioni ostili; i profitti fatti nella acquisizione ostile alimentavano la crescita dei profitti finanziari e dei compensi. I lavoratori ordinari patirono la decurtazione dei benefici e licenziamenti, spesso  nella forma di licenziamenti in tronco.

A questo punto potreste chiedervi quanta fiducia è rimasta da violare. Ma il settore finanziario continua a trovare nuove frontiere da sfruttare. Negli anni recenti l’assistenza sanitaria è divenuta un importante obbiettivo degli investimenti a scopo speculativo, con le imprese di quel settore che acquistano un certo numero di ospedali.

Quello che fanno successivamente, secondo uno studio pubblicato lo scorso anno dalla Rivista della Associazione Medica Americana, è vendere terreni ed edifici, poi caricare gli ospedali di affitti per l’utilizzo di strutture delle quali in precedenza erano proprietari. Il risultato, sostiene lo studio, è una qualità ridotta della assistenza ai pazienti,  con conseguente aumenti delle ricadute e della mortalità.

Ovviamente, il settore finanziario contesta queste tesi. Ma la storia tra fondi speculativi e ospedali è coerente con il risultati di decenni di acquisizioni in altre industrie. E non si deve dimenticare che queste imprese finanziarie non stanno comprando ospedali per, diciamo,  la loro salute. Lo stanno facendo perché credono di potere fare profitti sugli accordi, anche se non c’è alcuna ragione per credere che abbiano una qualche particolare competenza nella gestione di ospedali. Ed è difficile trovare un esempio più adatto di persone storicamente considerate come portatori di interessi anche se non sono azionisti quanto i pazienti dell’ospedale.

In conclusione, potrei proseguire su ogni tema toccato in questo manuale. Ma spero di aver fornito abbastanza prove ed analisi per sostenere quattro punti:

– Dopo il 1980 l’economia statunitense conobbe una crescita della finanziarizzazione – mostrata sia dal fatto che essa dedicò alla finanza una parte molto maggiore del PIL e più in generale da un ruolo accresciuto del settore finanziario nelle decisioni delle imprese;

– ci sono poche prove che questa finanziarizzazione sia stata positiva per le prestazioni economiche complessive. Essa appare più speculativa che produttiva;

– la finanziarizzazione contribuì direttamente alla crescita delle ineguaglianze tramite i redditi altissimi percepiti dalla élite finanziaria;

– la finanziarizzazione contribuì anche indirettamente all’ineguaglianza inducendo alla violazione generalizzata di contratti impliciti che avevano precedentemente attenuato la concentrazione delle società sui profitti e solo sui profitti. In aggiunta, essa ha direttamente accresciuto l’ineguaglianza attraverso la crisi finanziaria del 2008-2009, nella quale i mutui subprime vennero immessi sul mercato verso gli acquirenti di abitazioni con basso e medio reddito.

Sembrano tutte accuse schiaccianti. Dunque, perché non c’è stato un maggiore contraccolpo pubblico?

Quello sarà parte dei temi trattati la prossima volta, nella puntata che spero finale di questi scritti sull’ineguaglianza, sui modi nei quali il grande capitale esercita il potere politico.

Ineguaglianza globale: Branko Milanovic. Parlando con il tizio in fondo al corridoio.

Qua è dove ho il mio ufficio, al Graduate Center del CUNY. E ho avuto un’idea brillante per la convensazione di questa settimana. Di recente sto scrivendo sull’ineguaglianza (come dovrei fare considerato dove mi trovo!), ma con una concentrazione sugli Stati Uniti. Perché non conversarne con il probabilmente principale esperto del mondo sull’ineguaglianza globale, che, per quanto ne so, è anche una persona eoloquente e divertente con cui discorrere? E che alloggia nell’ufficio tre porte più in là?

Dunque ecco una conversazione –  di persona! – con Branko Milanovic.

Paul Krugman: dunque, saluti a tutti, di nuovo da Paul Krugman. Ecco cosa è successo. Di recente stavo lavorando molto sull’ineguaglianza e mi sono reso conto che avrei davvero dovuto parlare con qualcuno che è uno dei massimi esperti dell’ineguaglianza globale, ed anche una interessante persona con cui discorrere. Dopo molta ricerca, ho deciso di percorrere tre porte alla mia sinistra lungo il corridoio e parlare con il mio collega Branko Milanovic, qua allo Stone Center on Socio-Econiomic Inequality presso il Graduate Center del Cuny, che ha pubblicato un nuovo libro, del quale parleremo in parte, oltre che in generale del suo lavoro. In ogni modo, dunque, salve Branko.

Branko Milanovic: Bene, ciao Paul, è un piacere vederti. Grazie per l’invito.

Krugman: sì, sarà divertente. Dunque, tu sei soprattutto noto proprio per ragionare dell’ineguaglianza globale in opposizione a quella soltanto nazionale. Vuoi parlare un po’ su cosa questo significhi? O se preferisci, qual è in questa sede la specialità di Branko?

Milanovic: come tu sai, io posso definire l’ineguaglianza globale semplicemente come l’ineguaglianza tra i cittadini del mondo. Tecnicamente parlando, che tu ti occupi di ineguaglianza tra le persone all’interno di quelle persone, o tu lo faccia all’interno degli Stati Uniti, oppure all’interno del mondo, tecnicamente è la stessa cosa, cambia solo la dimensione.

Ora, la difficoltà con l’ineguaglianza globale è davvero di natura tecnica. È difficile ottenere i dati da tutti i paesi o in pratica dal 90 al 95% della popolazione mondiale e analogamente sul 90/95 per cento del reddito mondiale. Dunque, è difficile ottenere i dati e in secondo luogo è difficile trasformarli nella stessa unità di misura, il che comporta che devi trasformarli dalla valuta locale nel cosiddetto PPP, ovvero nei dollari della parità del potere d’acquisto. Queste sono dunque questioni tecniche.

Krugman: Certo. All’interno degli Stati Uniti o della maggior parte dei paesi avanzati abbiamo un sondaggio. Lo consultiamo e prendiamo un campione casuale di famiglie e interroghiamo le persone sul loro reddito e le mettiamo assieme. Ma nessuno fa un sondaggio del mondo.

Milanovic: no, quello non lo abbiamo.

Krugman: e così quello che devi fare è dover raccogliere tutti questi diversi dati nazionali. Noi abbiamo dati in ordine sui redditi medi dei paesi. E poi abbiamo i dati dulla distribuzione del reddito. Ma fondamentalmente è come cercare di farlo come si ci fosse un sondaggio globale.

Milanovic: Certamente, come si ci fosse un sondaggio globale che sarebbe rappresentativo per il mondo e oltre a questo rappresentativo per ciascun paese singolo.

Sai, attualmente sto mettendo assieme i dati per il 2023. E solo per dirti i problemi che uno incontra, giacché questi sono davvero problemi di raccolta dei dati, l’Africa ha oggi minori sondaggi di 10 anni fa. Quando dico minori, intendo minori sondaggi fatti negli ultimi due o tre anni.

Dunque, io assumo un punto di riferimento nel quale voglio effettivamente allineare tutti, il 2023, giacché in realtà io non volevo allineare le persone al momento del pieno del Covid, quando accade che si hanno sostanzialmente 12 paesi dell’Africa che rappresentano circa il 45% della popolazione africana e forse il 40% del PIL.  Dunque chiaramente non è sufficiente. Ed io effettivamente non voglio neppure presentare questi dati perché l’Africa è molto importante ed anche la localizzazione dei paesi africani è cruciale. Dunque, se tu escludi qualcosa come il 60% dell’Africa, in pratica stai escludendo le persone che si trovano nelle ultime due o tre fasce decimali della distribuzione del reddito.

Krugman: è un po’ buffo che non lo si faccia quasi mai, ma ci sia una visione cosmopolita.

Milanovic: sì, certamente.

Krugman: se tu fossi un cittadino qualsiasi del mondo, dove ti collocheresti nella distribuzione? Questo l’ha mai fatto nessuno prima?

Milanovic: ebbene, in effetti dovrei dire che potrei essere stato il primo a farlo nel 1999 quando ero ancora alla Banca Mondiale perché la Banca Mondiale era un posto davvero buono, specialmente il dipartimento dove ero io, giacché io stavo raccogliendo i dati dei quali abbiamo appena parlato e facendo calcoli sulla povertà. Tecnicamente, spostarsi dai calcoli sulla povertà ai calcoli sull’ineguaglianza non è particolarmente difficile. Voglio dire che il complesso dei dati è più o meno lo stesso, ma le persone non avevano pensato in effetti di metterli assieme. Tuttavia, esistono un paio di studi che in sostanza ebbero un’idea simile. Allora c’erano molti meno paesi con un servizio di sondaggi e non ce n’era nessuno con i microdati, ma l’idea era presente.

Krugman: Va bene. Su tutto questo ho intenzione di tornare. Ma prima di ciò, come l’ineguaglianza divenne il tuo tema? Perché tu hai una storia più interessante della maggior parte di noi.

Milanovic:  ebbene, non sono sicuro che la mia sia una storia interessante, ma l’ineguaglianza nel mio caso divenne un tema quando stavo studiando al mio corso di laurea. I miei ultimi due anni all’Università di Belgrado erano sulla statistica.

Krugman: per inciso, tu sei serbo.

Milanovic: io sono serbo. Dunque, mi stavo occupando di statistica. Ora, avevamo un bel po’ di distribuzioni statistiche, il normale chi-quadrato, la distribuzione dello studente, la t-distribuzione [1], altre cose, ma con nessuna applicazione a qualcosa. Dunque dovevamo fare tutti i calcoli, derivare i dati medi, la deviazione standard, l’asimmetria, la curtosi e via dicendo. Poi, dall’altra parte io avevo un interesse davvero forte sulle tematiche sociali, in parte a causa della mia lettura di Marx, dunque ecco da dove ciò proveniva.

E poi all’improvviso scoprii, me lo ricordo ancora, in un giornale francese che loro avevano la distribuzione francese, sia della ricchezza che del reddito. E allora lessi, c’era un ragazzo chiamato Jeannie, lui calcolava il coefficiente, tu potevi esprimerlo in decili e potevi derivarne qualcosa che è la curva di Lorentz [2]. E fu allora che fondamentalmente compresi, accidenti, che tutte queste distribuzioni che in qualche modo studiamo, non sappiamo cosa farci. Ma si può applicarle a qualcosa che ti interessa.

Krugman: bene, dunque ti veniva insegnata matematica senza contesto, senza applicazione, una cosa che io ho sempre trovato personalmente impossibile. Io proprio rimuovo completamente a meno che non ci sia qualcosa su cui applicare la matematica. Tu stavi cercando di fare la matematica, ma poi scopristi che c’era un’applicazione nel mondo reale.

Milanovic: devo dire che in qualche misura è proprio così, è impegnativo perché tu lo fai in modo astratto e devi essere intelligente per derivarne queste cose e via dicendo. E fondamentalmente impari a farlo, ma poi diventa frustrante perché non sai a cosa ti serva.

Krugman: chiaro, e quale fu la storia di quegli anni? Cominciasti in Serbia e come?

Milanovic: è una storia complicata. Io ero nato in effetti in Francia, poi avevo studiato anche in Belgio, poi studiai negli Stati Uniti, dunque fu tutta roba complicata. Ma fammi ricordare una cosa che è interessante per la gente che ci ascolta, perché essi non possono neppure immaginarsi come andavano le cose in quei giorni. Stiamo parlando di circa la metà degli anni ‘970. Ricordo ancora che c’erano dei grandi libri con delle righe, fondamentalmente dei quadrati. E poi all’interno di questi quadrati, dovevi estrarre quella che è chiamata la curva di Lorentz. È come roba curvilineare, dunque la calcoleresti semplicemente, con gli ultimi quadrati, cosa che al giorno d’oggi fai sul computer, ma a quei tempi il massimo progresso erano le calcolatrici. Dunque con la calcolatrice a mano, dovevo solo scrivere la formula intera, qualunque cosa i numeri davano. Cosicché sarebbe, Y è uguale a 0,25 più 0,11 quadrato su Y quadrato e così via. Dunque per me quello era davvero un gran progresso perché altrimenti non avrei proprio saputo come esattamente avrei potuto farlo.

Krugman: è un racconto per un’altra occasione, non molte persone lo sanno, ma io effettivamente scrissi il rapporto economico del Presidente del 1983 ed era fatto su una calcolatrice Hewlett-Packard. Non avevamo ancora i computer. Fu davvero un gran progresso. Dunque, tu arrivasti a questo studio dell’ineguaglianza e ci fu un momento nel quale avesti una rivelazione, del tipo: “Ma guarda, possiamo effettivamente osservare il mondo intero come osserviamo un paese singolo?”

Milanovic: la rivelazione avvenne fondamentalmente durante uno dei miei primi incarichi alla Banca Mondiale in un dipartimento di ricerca che si occupava delle economie di transizione. Dal momento che la mia dissertazione era sulla distribuzione del reddito in Yugoslavia, io avevo effettivamente molti contatti nell’Europa Orientale, conoscevo le persone e via dicendo. Dunque, allora stavo lavorando un bel po’ sulla distribuzione del reddito e la distribuzione dei sussidi nella Polonia. Quello è un tema interessante perché la Polonia aveva qualcosa come un 15% del PIL in sussidi, principalmente sugli alimenti, il carburante e cose del genere. Così tu aveva la distribuzione del reddito e fondamentalmente dovevi trovare chi erano i beneficiari dei sussidi. Dunque io feci quello e quella fu una parte del mio lavoro.

Ma poi io compresi, in un qualche momento attorno alla metà degli anni ‘990, che effettivamente si poteva fare la distribuzione del reddito per il mondo intero, come tu stavi dicendo, un punto di vista effettivamente cosmopolita. E poi naturalmente mi ci volle un po’ di tempo, forse 3 o 4 anni, per cominciare a mettere insieme tutto questo, per pensare a come farlo e così via, e per pubblicare lo studio.

In realtà, nello stesso tempo anche Francois Bourguignon e Christian Morrison pubblicarono uno studio sulla distribuzione globale del reddito. Effettivamente lo stavamo davvero facendo nello stesso tempo, ma il loro era più ambizioso perché essi risalivano al 1820 ed è ancora uno studio fondamentale. Esso è effettivamente un saggio determinante che osserva la distribuzione del reddito nel corso di 150 anni, ma ovviamente con molti meno dati e con molti più assunti, mentre i miei dati provenivano dall’Ufficio Postale. Ma come vedi, l’idea era evidentememnte presente.

Krugman: proprio così, in effetti questo è buffo giacché il mio primo importante saggio era su un oggetto del tutto diverso, ma tre persone stavano lavorando sullo stesso studio contemporaneamente. Solo che io scrissi un po’ più velocemente degli altri e ottenni così il merito.

Dunque, tu hai questa esperienza. Forse ti dà un sacco di fastidio, ma tu sei soprattutto famoso per la “curva dell’elefante”. Vuoi parlarci di questo? Perché penso sia una storia interessante.

Milanovic: davvero, la curva dell’elefante divenne ovviamente molto famosa. Di recente sono stato in Italia per fare una presentazione e poiché c’era un pubblico generico gli organizzatori hanno detto: “Va bene, loro ti conoscono per la curva dell’elefante. Dunque tu dovrai presentare la curva dell’elefante”; ed io mi sono sentito, come dire, un po’ sorpreso. E, senza certo volermi paragonare a loro, mi sono sentito un po’ come i Rolling Stones ai quali venga chiesto di eseguire “Satisfaction” o “Paint it black”, quasi 50 anni dopo. Sai, le persone vogliono che tu esegua quella canzone. In ogni modo, ho cantato la mia canzone.

Dunque, il primo anni che pubblicai su questo tema fu il 1988, poi il 1993. Poi il 1998. E poi penso che probabilmente attorno al ’97, ’98 cominciai a pensare che avrei proprio dovuto metterli assieme. Sembra semplice, ma ogni lavoro sui dati è complicato. Si avevano le ri-dominazioni valutarie. Per l’Europa Orientale si avevano i dati PPP.

Krugman: per chi ci segue, PPP è la parità nel potere di acquisto, che comporta correggere i livelli dei prezzi tra i paesi.

Milanovic: era davvero difficile. Un dollaro adesso vale 1,08 euro, ma, come sai, non acquista in realtà lo stesso valore, dunque devi correggere cose diverse. Con esso acquisti circa il 30% in più di quanto acquisti a New York. Dunque, per i redditi spagnoli, devi correggerlo.

Di fatto, tu accresci i loro redditi perché essi possono acquistare di più. In ogni caso, ricordo abbastanza bene la prima volta quando la ricavai, e la curva venne fuori come un elefante, sebbene la curva originale non fosse fatta in dollari PPP per le ragioni che ho ricordato, ma in realtà in dollari al tasso di cambio di mercato.

E poi venne esattamente come effettivamente apparve più tardi. E quello che tutti immediatamente compresero, è davvero l’intuizione che abbiamo condiviso tutti, fu che la globalizzazione aveva funzionato benissimo per i paesi dell’Asia. La globalizzazione era andata bene per l’1% dei più ricchi e non era andata bene per le persone che stavano in mezzo, e che costituivano la parte più bassa della distribuzione del reddito occidentale.

Krugman: io lo direi in un altro modo, a rischio di spiegare a te il lavoro tuo. Questa dunque è la curva che mostra guadagni percentuali nel reddito sulla interezza della popolazione globale.

E se noi viviamo negli Stati Uniti, allora pensiamo che il periodo dagli anni ‘980 sino, in sostanza, fondamentalmente ad oggi, come il migliore. Si sale molto in alto e c’è Elon Musk,  e poi ci sono i lavoratori comuni. Dunque più in alto si sale e maggiori sono i guadagni, ma se si osserva il mondo nel suo complesso c’è una seconda gobba che è una sorta di classe media dei paesi in via di sviluppo, che anch’essa ha avuto grandi guadagni. In realtà io non ho mai visto bene l’elefante, ma comunque in qualche modo la cosa sembra così, dove immagino che questo sia il corpo e lì ci sia il corpo.

Milanovic: voglio dire, per descriverlo a persone che non l’hanno visto, quello che esso mostra è che nel mezzo della distribuzione globale del reddito, diciamo circa al 50° percentile, ci sono stati guadagni di reddito davvero significativi. Come hai detto, i guadagni di reddito reali sono mostrati sull’asse verticale. E poi dalla vetta si scende perché i vantaggi percentuali reali per le classi medie nei paesi occidentali sono stati molto più piccoli dei guadagni percentuali in Cina. E poi si risale di nuovo con ampi guadagni per l’1% dei più ricchi. Dunque sono realmente tre punti dove non c’è stata una funzione monotona. Effettivamente è una funzione che sale e scende, e poi risale. E quello ovviamente ha attirato l’attenzione. E proprio nell’attimo in cui l’ho visto per la prima volta sul computer, l’ho riconosciuto come qualcosa che meritava di esser studiato perché coincide realmente con la nostra intuizione.

Krugman: beh, con l’intuizione di qualcuno. Dunque, l’ineguaglianza è in crescita. Certamente in America. Quello è quanto dicevamo al momento, perché in realtà non crediamo che esista il resto del mondo. Ma anche per un discreto numero di persone. E la domanda è, l’ineguaglianza globale sta crescendo o calando? E la tua risposta è stata positiva.

Milanovic: ebbene, la mia risposta è stata che essa sta calando. Ma è vero che, ad esempio, nel primo saggio, dal 1988 al 1993, c’era stato un aumento nell’ineguaglianza globale. E da allora, essa è scesa. Ma sai, è difficile. Tu hai ragione. In realtà, il 99 per cento delle persone ragiona dell’ineguaglianza del loro singolo paese e l’ineguaglianza di questi paesi singoli è salita.

Ma nello stesso tempo, quello che accadeva era che i tassi di crescita erano diversi tra paesi differenti, i paesi poveri ed i grandi paesi. Quella è la parte importante. Quando l’India e la Cina crescono rapidamente ed essi originariamente erano paesi poveri, quello ovviamente diminuisce l’ineguaglianza globale. Dunque, la logica è quella.

E voglio dire, talvolta è un po’ strano quando le persone vanno ai corsi estivi sull’ineguaglianza. Vengono perché sono preoccupati dall’ineguaglianza e vorrebbero fermare la crescita dell’ineguaglianza, e tu dici loro: “Badate ragazzi, al livello globale abbiamo avuto circa 30 anni di declino dell’ineguaglianza”, e loro agli inizi ti danno un’occhiata incredula, ma tu sai che dopo 10 o 15 minuti che spieghi la storia capiscono la logica. Voglio dire che da un punto di vista globale, in qualche modo è divertente.

Krugman: probabilmente abbiamo cominciato ad osservare questo negli anni ‘980. Dunque, nei passati 35, 40 anni abbiamo avuto un’epoca gloriosa di livellamento nella quale molte persone disperatamente povere hanno cessato di essere disperatamente povere. Ma se noi siamo seduti qua sulla Fifth Avenue, noi osserviamo un mondo nel quale poche persone stanno diventando schifosamente ricche e molte persone restano indietro. Solo per dare una prospettiva.

Milanovic: quello è il punto. Ovvero, come sia effettivamente difficile. In altre parole, potresti startene seduto a New York e dire: “E’ così, l’ineguaglianza a New York sta esplodendo”. Forse potevi anche dirlo negli anni ‘950, quando l’ineguaglianza negli Stati Uniti calava. Quindi, ripeto, quale è in un certo senso la tua unità di analisi?

Krugman: Proprio così. Io penso tu sia un globalista. Penso che tu saresti in grande difficoltà sotto l’attuale amministrazione negli Stati Uniti.

Milanovic: ebbene, io sono un globalista, ma sai, la parte interessante sulle faccende globali è che osservare una qualche questione nella prospettiva globale comporta osservarla a tre dimensioni, mentre quando tu guardi un paese singolo, lo osservi a due dimensioni. Quello che dovresti fare è dire la cosa seguente. E a me piace porre questa domanda. Io chiedo a tutti: “Chi è contro l’eguaglianza delle opportunità?” Il che comporta che chi è a favore che ragazzi magari ricchi succedano ai loro genitori e restino ricchi e tutti i ragazzi poveri restino poveri, e nessuno dice di essere a favore di ciò. Sai, è come la maternità e la torta di mele. No, dicono tutti di essere contrari. Ma allora tu apri il vaso di Pandora dicendo: “Va bene, come questo funziona al livello globale?”

Perché il guidatore di un camion in Zambia dovrebbe avere un reddito che è un decimo o forse un ventesimo del guidatore di un camion o di un autobus negli Stati Uniti? È lo stesso lavoro, lo stesso sforzo, la stessa intelligenza, forse la stessa istruzione. E poi dici, chiaramente non sono eguali. E allora ovviamente devi cominciare a pensare se sei contro l’eguaglianza globale delle opportunità, se esso è un concetto che non può essere messo in pratica perché ci sono altre ragioni, come quella che non siamo cittadini del mondo, siamo cittadini di un determinato paese. O forse dovresti cominciare effettivamente a rivedere le tue convinzioni. Dunque, in quel senso tu apri davvero la tua mente a temi sui quali non avevi riflettuto.

Krugman: già, per le persone che sono di centro sinistra, tu potresti essere un po’ troppo a sinistra.

Milanovic: su alcuni temi sono un po’ troppo a destra, dunque come capisci è difficile.

Krugman: ma se sei di centro sinistra e conseguentemente non sei moralmente disturbato da tutto questo, poi in te c’è qualcosa di sbagliato perché non puoi effettivamente avere le frontiere aperte in modo che il guidatore del camion dello Zambia possa proprio venire qua. E tuttavia c’è qualcosa di profondamente ingiusto in tutta la faccenda.

Milanovic: ma sai, Paul, quando io feci questi saggi sull’ineguaglianza globale, le prime persone che si interessarono e con le quali effettivamente spesi un po’ di tempo, e dalle quali imparai molto, furono i filosofi della politica. È una cosa davvero interessante che gli economisti fossero assolutamente non interessati al tema, forse perché per gli economisti il “paese” è ancora una unità cruciale dell’analisi e vogliono avere un governo da poter influenzare. Voglio dire, chi possono influenzare a livello globale? A chi importa, insomma?

Ora, i filosofi della politica mi ponevano quella domanda ed erano preoccupati su essa, ma non avevano assolutamente alcuna idea. L’ineguaglianza globale è alta, è bassa? Come la si misura?

Qual è il dato? E la loro principale preoccupazione, in modo interessante, era l’ineguaglianza nella dotazione di risorse fisiche. Dunque sostenevano che è ingiusto che i sauditi abbiano tutto questo petrolio. Come si dovrebbe dunque correggere ciò? Quella gente non dovrebbe avere alcun tipo di vantaggio semplicemente perché vive in paesi che hanno abbondanti risorse. Senza pensare che molti paesi, in realtà, sono ricchi senza avere le risorse. Dunque la domanda in realtà non è se tu hai il petrolio che puoi sfruttare. Questa è parte della domanda, ma non è la domanda intera.

Dunque, queste persone erano abbastanza interessate e in effetti io conoscevo dapprima Rawls e un po’ di Brett ma …

Krugman:  sì, le persone potrebbero non sapere … John Rawls, grande filosofo della politica, disse che, approssimativamente, una società giusta è un società che tu sceglieresti se non sapessi dove sei destinato a stare. “Dietro il velo dell’ignoranza”. Ma allora la domanda è, quanto è profondo quel velo? Si tratta di non sapere quale americano sarai o di non sapere quale persona al mondo sarai?

Milanovic: e poi fu nel 1999 che lui pubblicò il libro. Come ho detto, ero abbastanza influenzato dalle persone che cominciavo a incontrare, ma il libro era La legge dei popoli. E quello è un libro molto breve. Teoria della Giustizia che tu hai ricordato fu il suo grande libro che effettivamente sviluppa l’idea del velo dell’ignoranza e questo cosiddetto “principio della differenza” e molte altre cose. L’altro libro fu effettivamente una sorta di applicazione non di quell’idea, ma del pensiero generale sul mondo e quel libro inoltre è breve. In realtà suggerirei alle persone di leggerlo. È forse di 150 pagine, e si oppone a molte delle cose che si applicherebbero all’interno degli stati-nazione ma non si applicherebbero globalmente. Ma lui sosteneva che esse non si sarebbero dovute applicare per il mondo. Ad esempio, lui era contro l’emigrazione guidata da ragioni economiche.

Krugman: questo è interessante. Non lo sapevo.

Milanovic: sì, era contrario. E in realtà, nel mio attuale libro, lo critico.

Era contrario perché pensava che ogni società ha il diritto di decidere chi vuole accettare. E in secondo luogo, è un aspetto interessante: egli credeva che una volta che hai una società liberale democratica, la differenza nel reddito tra il tuo paese e un altro paese, e tra te come persona singola e un’altra persona, in realtà non è importante. Dunque, in altre parole, per dirla semplicemente, la sua tesi è che un indiano non dovrebbe venire negli Stati Uniti. Hanno una governance democratica in India, sono una società liberale. Non c’è ragione perché debbano venir qua per un reddito più alto.

Dunque, qua c’erano due argomenti. Un punto io credo fosse che egli sottovalutava l’importanza del reddito, il che per gli economisti è davvero una sorta di anatema perché noi crediamo che il reddito sia fondamentale. Ma per lui, la ricchezza e il reddito, soèra un certo livello, non erano cose che contavano.

Krugman: Dio mio. Sono molto interessato a questa discussione, ma forse in un’altra occasione. Ma una delle cose che apprendo da te, e che penso che in qualche modo conoscevo, è che da un punto di vista globalista la cosa più importante che determina il tuo reddito è dove ti sia stato dato di nascere.

Milanovic: assolutamente, assolutamente. E fondamentalmente quando tu metti in fila le persone, onestamente sei soltanto una variabile nella regressione. Se guardi proprio al paese dove le persone vivono, per il 97% delle persone nel mondo, quello è il paese dove sono nate. Così fondamentalmente spieghi il 60% delle differenze di reddito. Dunque, essa è una variabile estrememente potente. E per il resto, in realtà, c’è stato del lavoro che ho iniziato e altre persone hanno lavorato di più su quello. Basandoti sulla tua attuale posizione nella distribuzione del reddito nel tuo paese e usando i dati sulla mobilità sociale, puoi anche stimare dove potresti essere stato, dove potrebbero essere stati i tuoi genitori. Dunque, se assumi queste due variabili – il paese dove stai vivendo e la posizione stimata dei tuoi genitori – fondamentalmente hai un R-quadrato pari a 0,9 [3].

Krugman: Chiaro. Una percentuale fondamentalmente dall’80 al 90% delle differenze di reddito sono spiegate dal paese di origine e dalla posizione dei tuoi genitori in quel paese. Bene, così in sostanza non c’è quasi alcun uomo che si è fatto da solo nel mondo. Ad una prima approssimazione, per cominciare siamo tutti proprio fortunati con  il nostro paese e con i nostri genitori.

Milanovic: di sicuro, penso che la prima approssimazione sia tale quando la collochi dentro il mondo. Ora, quando la collochi all’interno del livello degli Stati Uniti, allora ovviamente hai una differenza.

Voglio dire, se sei nato nel Wisconsin, potrebbe non esserci molta differenza con la California perché hai il libero movimento del lavoro. E poi ovviamente c’è una maggiore mobilità, la mobilità sociale negli Stati Uniti rispetto ai tuoi genitori, confrontata con la mobilità all’interno del mondo. Anche se sei nato da un genitore tanzaniano ricco, ciò non ti garantisce che sarai ricco al livello globale, perché la Tanzania è molto povera.

Krugman: io ho trovato la curva dell’elefante proprio totalmente come un’apertura della mente, sebbene sia una di quelle cose nelle quali, dopo che le hai viste, sembrano evidenti, sennonché non ci avevi mai pensato prima.

Milanovic: certamente. E non l’hai mai vista in numeri. Il grande vantaggio dei numeri è che hai un intuizione. Ed io penso che i numeri più potenti siano quelli che in effetti rafforzano l’intuizione oppure rovesciano completamente quella intuizione.

Ma deve essere una cosa o l’altra. Se ricade nel mezzo, in realtà, non penso che funzioni.

Krugman: non sono sicuro cosa abbia rappresentato per me. In qualche modo, prima non avevo mai pensato alle cose in quella forma, se non adesso tutto a un tratto, ovviamente. Vorrei tornare alla curva dell’elefante tra un attimo, ma tu hai scoperto questa relazione davvero dal 1988 al 2008. Questo dunque è il periodo della iperglobalizzazione, della containerizzazione, tutto esplode. Ma dopo quello in effetti non continua, giusto?

Milanovic: No, dopo quello non continua. Questo è in effetti molto interessante. Come ho detto, mi viene ancora chiesto di parlare sulla curva dell’elefante, ma essa non continua.

In effetti, nei dieci anni successivi, che io distinguo in due periodi di cinque anni, cosa accade tra i più ricchi?

Abbiamo avuto questa crescita quasi esponenziale, la grande proboscide nella quale queste persone fanno soldi, l’1% globale dei più ricchi. La crisi finanziaria fa una differenza. Ed essi non si sono ripresi sino al 2013. E poi ovviamente si sono ripresi. Ma se tu guardi al 2018 rispetto al 2008, nel corso dei dieci anni, il tasso di crescita non è tornato al punto in cui era in precedenza.

Krugman: Dunque, di fatto, l’1% globale non si è distaccato dal resto nel modo in cui aveva fatto in precedenza?

Milanovic: no, certamente non nel modo in cui aveva fatto prima. Non penso ci sia alcun dubbio. Come tutti, anche Piketty e la sua squadra hanno dati un po’ diversi, ma anche loro non trovano che si stia distaccando.  Ora, questo non esclude persone come Musk e Bezos e via dicendo. Quella è una storia diversa. Noi non abbiamo loro nei sondaggi ed onestamente io penso che sia per davvero un’area diversa dell’economia dell’ineguaglianza, quando tu davvero vuoi concentrarti sui 15 individui ricchi che sono estremamente ricchi. È una storia diversa. Dunque, potrebbe darsi che Musk sia andato in vantaggio sugli altri, ma poi non si dovrebbe dimenticare che quello è un personaggio che in un anno accresce la sua ricchezza di 200 miliardi, oppure, che ne so, di 100 miliardi. E poi la volta successiva perde 40 miliardi. Dunque, questi numeri sono così grandi che effettivamente non hanno senso.

Krugman: Sì … io stavo per scrivere su cosa è venuto accadendo allo 0,01% ed ho compreso che, almeno per il momento, non lo so.

Milanovic: sai, io ho i dati e posso ritagliarli anche sino allo 0,1% ma onestamente, il numero di persone è così piccolo e questi non sono individui dall’indice di Forbes. Sono persone, come sai, i cui dati li ottiene negli Stati Uniti o in Gran Bretagna o in Cina e sono in realtà persone benestanti come noi, ma non sono Elon Musk.

Krugman: proprio, la mia frase preferita dal vecchio film Wall Street era “uno che lavoro dura a Wall Street per 400.000 dollari all’anno”. Ora è più di questo, ma …

In realtà io voglio passare ad altre cose. Tu consideri questo come un fenomeno della globalizzazione, che la curva dell’elefante era in un certo senso guidata da …

Milanovic: io lo considero come globale. Su ciò ci sono disaccordi e tu potresti essere dall’altra parte, ma io davvero lo considero come un fenomeno guidato da questa iper globalizzazione. In realtà, siamo anche fortunati. Quando elaboravamo i dati, il 1988 era davvero un anno prima della caduta del Muro di Berlino. In effetti il 2008 è l’anno della crisi finanziaria. Dunque non avevamo progettato di fare questo. È solo successo che avevamo questo periodo di 20 anni. E in effetti, quel periodo di 20 anni, penso che tutti lo trovino diverso da un altro periodo di 10 anni, perché sono successe molte cose. C’è stata la crisi finanziaria, poi c’è stato il Covid, poi la situazione economica nel mondo con le relazioni Stati Uniti–Cina e la guerra in Ucraina. Nei successivi dieci anni le cose sono cambiate.

Krugman: proprio così, è un legge ferrea quella che dice che dovunque appare un libro best-seller su un fenomeno economico, questo significa che il fenomeno è passato.

Milanovic: è passato, sì.

Krugman: dunque “Il mondo è piatto”. La fine della iper globalizzazione è quella. Proprio come “Rising Sun” significava la fine dell’ascesa del Giappone.

Milanovic: è così.

Krugman: va bene, dunque … io penso che molta della narrazione che abbiamo è ancora basata sulla tua curva dell’elefante. Ognuno ha questa idea del “mezzo che sta ancora crescendo”, giusto?

Milanovic: il mezzo sta ancora crescendo. Vale per la Cina e l’Indonesia, nonostante il Covid. La Cina ha proseguito la sua crescita nonostante il Covid. L’India ha avuto un anno proprio cattivo nel 2020, ma poi si è ripresa quasi istantaneamente. Dunque la storia sta continuando.

Ed io voglio dire qualcosa sulla interpretazione politica del diagramma dell’elefante. Dunque, la ragione per la quale esso è divenuto così famoso o ben noto è la sua interpretazione politica, il che è evidente. Se sei scontento per la posizione delle classi medie dell’Occidente, hai due possibilità. Una, chiamiamola la opzione di Bernie Sanders, tassi i ricchi e migliori la situazione della classe media. La secondo è l’opzione di Trump. Fondamentalmente dici: “Bene, daremo un giro di vite alla Cina perché l’intera globalizzazione sta giocando a loro favore, dunque faremo qualcosa”. Eppure io penso che quella interpretazione sia ancora probabilmente precisa.

Non sto cercando fondamentalmente di sostenere il mio stesso diagramma, ma gli effetti politici di certi fenomeni economici non avvengono immediatamente. Ed io penso che ci voglia un po’ di tempo perché tutta questa roba venga politicamente riflettuta. E nel 2016, proprio prima delle elezioni, la prima elezione che Trump vinse, tu molto gentilmente accettasti di parlare ad un evento sul mio libro. E stavamo andando là e non so come parlavamo della curva dell’elefante. Ed io dissi: “ebbene, questa è la curva che se Trump potesse vederla, ne farebbe effettivamente un suo argomento”.

E tu mi dicesti: “Beh, loro non leggono mai niente. Dunque non la vedrebbe nessuno”.

Krugman: sì. Quello resta vero. Una gran quantità di cose cambiano nel mondo, ma quello resta vero. Ma c’è anche il fondo dell’elefante, giusto?

Milanovic: sì.

Krugman: c’è ancora una parte del mondo “lasciata indietro”.

Milanovic: giusto. Ma, come sai, anche la parte più in basso è molto interessante. In effetti, la parte in basso ha avuto una crescita ragionevole. Come sai, attualmente c’è una riduzione nella povertà globale. Su quello non ci sono dubbi. Ma c’è stato anche un altro bizzarro fenomeno che è abbastanza difficile da interpretare e quando lo vidi la prima volta mi ci vollero un paio di giorni di analisi di tutti i dati per immaginare cosa fosse successo. Si trattava del periodo più recente, gli ultimi dieci anni. La Cina ha eliminato il dominio assoluto della povertà, il che ha comportato che il popolo cinese che era nei due decili più poveri, il 20% del mondo, quelli davvero poveri, queste persone sono sfuggite dalla parte più bassa.

Dunque quello che accadde fu che altre persone che originariamente erano più in alto degli ultimi due decili più poveri ricaddero in essi, principalmente il Bangladesh, l’India, alcuni paesi africani e altri ancora. Dunque, paradossalmente, quando tu osservi ciò senza notare chi c’era, dici una cosa come, accidenti, c’è stato un miglioramento tra i più poveri. Questo è vero, c’è stato un miglioramento perché le persone che sono arrivate dall’India, che sono cadute tra i più poveri, all’origine stavano meglio. Ma per loro non c’è stato un gran miglioramento.

Ma quando fissi una immagine, dal momento che tutti i cinesi sono fondamentalmente usciti da quel gruppo, constati in  effetti un significativo miglioramento. Questo non è un miglioramento fittizio. Sto proprio dicendo che la composizione della parte più bassa è cambiata. Ed è ciò che effettivamente lo rende anche difficile perché adesso con la crescita della Cina, ed è quello che probabilmente mi sto accingendo a fare con i nuovi dati, i più ricchi decili urbani cinesi si sono realmente spostati sulla posizione delle classi medie occidentali. Dunque quello che osserviamo adesso, circa l’80° percentile del mondo, non è più a quel punto. Non è la parte più bassa della distribuzione del reddito occidentale, è in effetti la parte più alta della distribuzione cinese. Dunque l’interpretazione della curva diviene più complicata.

In ogni modo, si dovrebbero allora fissare i percentili dei paesi alle loro posizioni di dieci anni orsono e osservare come sono cresciuti. L’interpretazione diventa complicata.

Krugman: il mondo appare un bel po’ differente se ci pensi in termini di persone invece che di paesi, che sono cose abbastanza diverse.

Milanovic: certamente.

Krugman: va bene, vorrei andare avanti. Ti ho nuovamente fatto suonare “Satisfaction”. Ma tu hai questo nuovo libro, Visioni dell’ineguaglianza, che io ho riletto nei giorni passati e che sono in buona parte ritratti di economisti nel corso di due secoli passati. Non possiamo attraversarli tutti, e, mi dispiace dirlo, la maggior parte dei nostri lettori ed ascoltatori non hanno neppure sentito parlare di tutte queste persone, ma c’è molto dibattito su Adam Smith. E si scopre che l’Adam Smith della realtà non è affatto l’Adam Smith che le destre attuali ammirano.

Milanovic: no, niente affatto. In effetti, io penso che i capitoli su Smith e su Marx siano quelli più interessanti. Solo per spiegare, questo è un libro su come l’ineguaglianza o la distribuzione del reddito era considerata dagli autori canonici. Ne considero sei, come hai detto. Si parte con François Quesnay, che era un autore francese che scriveva prima della Rivoluzione Francese. E in qualche misura, è lui il fondatore dell’economia politica. Lui e Smith. Dunque, dopo François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Vilfredo Pareto. Di questi tempi sentiamo molto discutere di Pareto a causa delle regole di Pareto e tutto il resto.

Krugman: per inciso, dicendo ‘noi’ intendiamo te e me, non il 95% delle persone che ci ascoltano.

Milanovic: e poi Simon Kuznets, economista americano che è abbastanza famoso sia in materia di contabilità nazionale che di distribuzione del reddito. Dunque, sei personaggi. Ora, il capitolo su Smith io penso sia un capitolo importante e interessante. Lessi La ricchezza delle nazioni, forse, una ventina di anni fa. Poi l’ho riletto e in seguito ho letto la Teoria dei sentimenti morali, che è il primo lavoro di Smith. Quello a cui tu ti riferisci è che l’interpretazione di Smith che abbiamo adesso, fondamentalmente a cura della scuola di Chicago, è in realtà un utilizzo selettivo di citazioni.

Smith era critico verso ogni organizzazione, ma era particolarmente critico dei dei datori di lavoro o padroni e soprattutto critico del modo in cui i padroni e gli occupati erano diventati ricchi e della collusione che essi in generale avevano avuto allo scopo, come egli dice, di lavorare contro l’interesse pubblico.  E queste sono le citazioni che non troverai mai. Troverai citazioni soltanto quando egli critica i governi, e ovviamente lo fa, e molto, ma non troverai frequentemente citazioni, riferimenti e lunghi passaggi nei quali egli è super critico nei confronti dei capitalisti.

Krugman: vero, voglio dire che ci sono anche altre cose che non ti attirano, ma egli è anche un sostenitore entusiasta della regolamentazione delle banche, perché aveva visto una delle prime grandi crisi bancarie della storia in Scozia.

Milanovic: e quando io insegno sulla povertà, io chiedo cosa sia la povertà. E c’è una grande domanda. È assoluta? È relativa? Smith è decisamente dell’opinione che “la povertà è una costruzione sociale”.

Krugman: certamente. C’è un grande passaggio su cosa occorra per non essere poveri in Inghilterra. Devi almeno possedere una buona camicia di lino.

Milanovic: camicia di lino, sì. Ma sai, c’è stato un grande libro di Gloria Liu, intitolato L’America di Adam Smith. Ed ella riconsidera la percezione di Adam Smith dai Padri Fondatori sino alla prima ed alla seconda scuola di Chicago. E naturalmente, tutti utilizzavano da Smith quello che a quel tempo gli era necessario e che era divenuta la dottrina prevalente dell’epoca. Ma quando tu cerchi di leggere, ad esempio, nel modo io dico in cui tu dovresti, senza pregiudizi e senza ogni sorta di idea preconcetta, le sue critiche della Compagnia delle Indie Orientali, è abbastanza noto che era estremamente critico, ma non è altrettanto noto che era critico di tuttti gli Stati mercantili, compresi Venezia, Pisa e Genova. Super critico.  Ed era crtico nei confronti di tutti gli Stati governati dall’interesse del denaro e fondamentalmente plutocratici e capitalistici.  E lo era dappertutto ne La ricchezza delle nazioni.

Ed io intenzionalmente misi sei o sette citazioni come queste, una dopo l’altra in due pagine. Il mio editore mi disse: “Non puoi interromperle?” Io dissi; “No. È come il fuoco di una mitragliatrice.”

Quando leggi queste sette citazioni, proprio non credi che sia Adam Smith che sta parlando.

Krugman: eppure, egli avrebbe odiato l’America del 2025.

Milanovic: sarebbe stato molto, molto negativo. E sai, è interessante.

Perché per la maggior parte io osservo la distribuzione del reddito. Dunque, lui dice, nel corso della storia con lo sviluppo delle società commerciali i salari cresceranno, perché lo sappiamo dalla storia, come un paese diventa più ricco, una parte del reddito viene condivisa, come dice lui, dai “vecchi cani che ci vestono e ci nutrono”. Dunque, i salari saliranno. Egli dice che anche le rendite saliranno perché la domanda per i prodotti della terra crescerà semplicemente perché ci sono più persone, e così anche le attività estrattive ed anche abbiamo bisogno di più vestiti e via dicendo.

Lui dice che la terza fonte del reddito è l’interesse, o i profitti, che non cresceranno. Credeva che essi sarebbero calati a causa della maggiore abbondanza di quelli che chiamava “titoli”, intendendo capitale. È da quell’argomento che lui deriva la sua concezione su quali gruppi sociali non dovrebbero governare la società. E lui sostiene che questi debbono essere i capitalisti, giacché sono l’unico gruppo sociale il cui interesse è opposto all’interesse della società.

Krugman: perché pensa che i capitalisti fondamentalmente non vogliano la crescita economica.

Milanovic: non vogliono la crescita economica. Dunque, egli è molto diverso da Ricardo, completamente diverso. Potremmo passare successivamente a Ricardo, ma lui davvero crede che la crescita economica comporti la riduzione dei profitti per i capitalisti. E usa come esempio un buon paese, il paese migliore era l’Olanda. L’Olanda, dice, ha salari elevati. A quei tempi, effettivamente, aveva i salari più alti. E aveva un tasso di profitto molto alto perché c’era abbondanza di titoli.

Inoltre, egli ha un punto di vista etico interessante. Egli dice: “uno non dovrebbe avere sufficiente quantità di capitale per vivere senza lavoro”. Non c’erano molti argomenti etici ne La ricchezza delle nazioni ma quello era molto interessante e …

Krugman: amo quella citazione. Stiamo prendendo molto tempo dunque diciamo proprio una parola su Ricardo, anzitutto perché l’economia americana del ventesimo secolo deve molto di più a Ricardo che a Smith. Ricardo usa questi modelli stilizzati, estremamente aridi, incolori, con quasi nessun essere umano. In altre parole, esattamente il genere di cose che fanno le persone come me. Ma una cosa che davvero mi sconcerta e che tu metti davvero in evidenza è che Ricardo guarda alla distribuzione del reddito, all’ineguaglianza.

Milanovic: Ricardo si occupa interamente delle diverse classi. Ad eccezione di una cosa per la quale tutti lo citano che è il vantaggio comparativo nel commercio. Ed ha le sue preferenze. In effetti egli amava i capitalisti e odiava i proprietari terrieri. Dunque questo è interessante, che l’economia classica riguardasse molto chi ottiene cosa. E non solo chi si appropriasse di cosa ma, in effetti, l’analisi di classe in Ricardo. Io ovviamente ero interessato alla distribuzione del reddito, e la struttura di classe di Ricardo è da alcuni punti di vista persino più netta che sotto Marx. Perché Marx, quando comincia a studiare le effettive società, comprende che non ci sono solo due o tre classi. Ce ne sono molte di più, perché hai i piccoli proprietari di terra. Quelli dove li metti? Hai il sottoproletariato. Essi non sono lavoratori. Dunque hai un problema.

Veniamo a Ricardo, come hai detto. Io penso che Ricardo dia due principali contributi. Uno è metodologico, e quello è il contributo dell’analisi astratta, che è essenzialmente matematica scritta  in parole, giacché Ricardo è matematica. Semplicemente essa veniva scritta con le parole, ma è interamente matematica ed è interamente un modello e astratta. Ma quell’approccio astratto lo porta analogamente a creare le classi ed a sostenere che le classi sono centrali nella determinazione della distribuzione e conseguentemente nella determinazione dei tassi di crescita, perché solo i capitalisti sono gli agenti attivi.

Dunque i profitti sono importanti perché, per assunto, praticamente tutti i profitti vengono reinvestiti.

E senza elevati proditti, non hai crescita. Dunque, essa è quella analisi di classe e, come sai, io ho criticato la svolta neoclassica negli anni ‘970, ‘980 e ‘990 perché l’analisi di classe proprio scomparve.

Krugman: ebbene, voglio arrivare a quel punto. Facciamo un salto in avanti di 140 anni sino al periodo post-bellico anglosassone, in buona parte l’economia americana, dove la distribuzione del reddito praticamente scompare dal dibattito. Avevo un certo desiderio che il tuo libro si riferisse a un po’ di persone in più di quel periodo, perché non furono solo le persone di destra che dicevano che fosse marxista persino occuparsi della distribuzione del reddito; ma John Kenneth Galbraith che ne La società opulenta dice, fondamentalmente, “noi tutti abbiamo abbastanza”. Quello non è più un problema. Forse ci sono alcune “sacche di povertà”. Quella è la frase.  Ma come ritieni che questo avvenne?

Come diventammo così ciechi rispetto a questo?

Milanovic: sai, ho varie spiegazioni. Prima di tutto, l’analisi basata sulle classi era interamente presente negli autori del 19° secolo. Le tre classi erano definite in tal modo, ovviamente, da Smith. Poi continuò Ricardo. Con Marx stiamo ancora essenzialmente parlando i tre classi, ma nel suo caso egli comincia a credere ed a sostenere che i proprietari terrieri sono fondamentalmente capitalisti che possiedono la terra. Dunque diviene in un certo senso persino più ristretta, fondamentalmente come due classi.

Poi abbiamo Pareto, ed io non entrerò in tutti i dettagli, ma effettivamente Pareto comincia per la prima volta a lavorare sulla distribuzione individuale del reddito. Egli non guarda più alle classi. È anti marxista, dunque quello opera a suo favore. Ma lui crede che ci sia un élite e poi tutti gli altri.

Poi si arriva a Kuznets, l’economista americano di origini russe che venne qua durante un periodo importante. E nel capitolo su Kuznets era davvero mia intenzione mettere ciò in evidenza. Gli Stati Uniti erano al picco del loro potere economico producendo il 40% del PIL globale. Nello stesso tempo, l’ineguaglianza statunitense scendeva. Penso che sia stato William Burns a dire: “Abbiamo fatto due terzi del cammino per completare l’eguaglianza”. Dunque Kuznets sta lavorando nelle condizioni di un vasta ricchezza e di una riduzione dell’ineguaglianza. Ed ha in generale una visione luminosa del mondo. Penso che in seguito molti economisti si ispirarono a quel quadro solare del mondo.

In cima a questo, io penso, ci sia stato un elemento politico. L’elemento politico derivava dalla competizione con i paesi comunisti. I paesi comunisti dicevano: “Ufficialmente, non c’è nessun capitalista. Non c’è alcuna proprietà privata di asset, non ci sono più classi, noi abbiamo abolito le classi. Tutti adesso sono lavoratori per lo stato. Fine della struttura di classe”.

E gli americani supponevano che l’alta mobilità avrebbe analogamente permesso loro di dire: “Anche noi le abbiamo abolite. Non abbiamo classi sociali, stiamo davvero andando bene, tutti possono diventare ricchi. Fondamentalmente la classe sociale non è importante se uno possiede il capitale e un altro possiede il lavoro. Non conta. Io potrei effettivamente diventare più ricco di te, tu potresti perdere soldi ed io diventare ricco.”

E poi finalmente, la svolta nell’economia verso, fondamentalmente, l’equilibrio generale e l’approccio secondo il quale il tipo di asset che tu hai, il capitale contro il lavoro, è in un certo senso irrilevante perché le dotazioni che hai sono una cosa generica. Io potrei avere competenze, tu potresti avere il capitale o al contrario, ma quello è ciò che realmente conta. E ci sono i prezzi che sono determinati dal modello dell’equilibrio generale.

Krugman: “Equilibrio” che è gergo davvero economico, ma fondamentalmente, offerta e domanda.

Milanovic: sì, offerta e domanda. Tulle le cose che lavorano assieme.

Krugman: proprio, l’America degli anni ‘960, come sai, non era realmente eguale, ma nel modo di ragionare degli economisti lo era, e lo era certamente di più di quanto non sia oggi. E pensavamo che quella fosse la naturale condizione finale del capitalismo, che fosse lì dove si andava a finire, e ci sbagliavamo di grosso.

Milanovic: dunque, io penso che effettivamente tutti questi elementi abbiano reso lo studio della distribuzione del reddito, in un certo senso, potrei dire periferico. Voglio dire, questi sono i fatti. Vai, ad esempio, ai libri di testo. Io utilizzo l’esempio di quello di Samuelson perché era il più famoso. Tu ti poni la seguente domanda: dove Samuelson discute la distribuzione del reddito? Lui discute assai di determinazione dei salari. Ci sono, circa, tre capitoli. Poi discute la determinazione dei redditi da capitale, i margini di produttività, più capitale, meno capitale. Ma non mette mai le cose assieme, ad eccezione proprio della fine del libro quando parla delle economie in via di sviluppo.

E poi, nelle economie in via di sviluppo, all’improvviso appaiono il coefficiente Gini, la curva di Lorentz e la distribuzione del reddito. Sei quasi portato a chiederti, cosa accadde alla distribuzione del reddito nelle economie in via di sviluppo? Dunque, ciò è molto tipico.

Krugman: voglio dire una cosa. Nel caso di Samuelson, potrebbe essere dipeso non soltanto dal fatto che non pensava a queste cose, ma dal fatto che il peso della politica era molto reale. Samuelson era il secondo libro di testo keynesiano in America. I primo a cura di Lorie Tarshis venne liquidato perché gli interessi delle società si mossero per bloccarlo, e Samuelson era proprio molto scaltro, uno scrittore cauto che evitava cose che …

Milanovic: l’ho ricordato da qualche parte, nelle note a fondo pagina, che era in effetti il secondo libro di testo. Proprio così.

Krugman: e questo in parte dipendeva dal fatto che era capace di farlo passare sotto i radar degli esponenti della destra che impedivano la discussione di questa roba. Ti porto l’esempio del mio primo libro semi-popolare sul commercio, L’epoca delle aspettative deboli, che aveva un capitolo sulla distribuzione del reddito,  giacché era già chiaro scrivere su questo nel 1989. L’ineguaglianza stava esplodendo. L’editore cercò di farmi togliere il capitolo sull’ineguaglianza. Dicevano che di quello nessuno di occupava.

Milanovic: avresti dovuto dirmelo. Ne avrei fatto menzione nel mio libro.

Krugman: dovetti combattere per mantenerlo. È tutta una bella storia.

Milanovic: dovrei dire che in tutto questo c’è un qualche aspetto autobiografico.

Parlavamo di me che osservavo le curve di Lorentz nel 1975. Dunque, a quel tempo ero effettivamente molto interessato all’ineguaglianza. E cosa accadde? Ci fu una delusione.

Lo ricordo. Fu quella la ragione per la quale io fui molto negativo su un libro di Alan Blinder, Verso una teoria economica della distribuzione del reddito, che era in realtà la sua tesi di dottorato. Io ricevetti una specie di brochure quando divenne disponibile presso, come si chiama, il Centro Culturale Americano, lo conosci?

Krugman: sì.

Milanovic: ed io ci andai, in un certo senso aspettandomi davvero qualcosa. E ricevetti questo libro. Ricordo ancora l’aspetto che aveva. Aveva una copertina verde e bianca e roba del genere. Portai questo libro a casa e lo stavo aprendo. E poi vidi milioni di equazioni  e premesse che erano davvero straordinarie. Ci fu dunque questa delusione, una grande delusione. Quando scrissi il mio libro, Mondi a parte, come dissi alla persone, “Questo non è un articolo per la Rivista di letteratura Economica, che obiettivamente recensisce la letteratura. È il mio punto di vista, evidentemente connesso con, come dovrei dire, il mio pensiero ‘ex-post’ su quello che accadde in quel periodo”. Dunque, c’era un certo elemento autobiografico.

In realtà, ci sono altre persone, come Jan Pen, il cui libro Distribuzione del Reddito mi piacque molto. Dunque non tutto è negativo, ma la maggior parte è negativo nel senso che io pensavo che il tema fosse stato lasciato da parte. E come tu stavi ricordando prima, per quello c’erano ragioni politiche significative.

Krugman: va bene, solo per dire, io conosco bene Alan Blinder. È una gran persona. Attribuiscilo semplicemente ad una indiscrezione giovanile.

Milanovic: no, lo so. In seguito aggiunsi che egli non continuò a lavorare su quello. Cominciò a lavorare sulla microeconomia e, in realtà, è una cosa che conosco. L’ho ascoltato. In una occasione sono anche stato con lui in un gruppo di una conferenza. Era una gran persona. È solo che, la sua tesi non era negativa, ma rifletteva i tempi. Dunque non si trattava di lui. Erano i tempi.

Krugman: Oh, c’è così tanto di cui potremmo parlare ma sto guardando l’orologio e vedo che siamo andati già troppo avanti. Accade ogni volta che faccio cose di questo genere. Potremmo continuare ad andare avanti e non finirebbe mai. Ma è importante che siamo riusciti a parlare di questo. E inoltre siamo occupati allo Stone Center sulla ineguaglianza socio-economica, dove queste cose si suppone siano il nostro pane quotidiano. E in qualche modo l’ineguaglianza socio-economica non scompare.

Milanovic: sì, in qualche modo. In ogni caso, molte grazie per l’invito. Forse possiamo avere una seconda parte nel mio ufficio, sai, tre porte più avanti nel corridoio.

Krugman: giusto.

Ineguaglianza, parte IV: gli oligarchi. L’ascesa delle mega fortune.

Paul Krugman

Quota dello 0,01% dei più ricchi sulla ricchezza totale, da GC Wealth Project [1]

Chi ha detto questo?

“Ci sono uomini in questo paese abbastanza grandi da possedere il governo degli Stati Uniti, essi stanno per ottenerlo; quello che dobbiamo stabilire adesso è se noi siamo abbastanza grandi, se siamo abbastanza uomini, se siamo abbastanza liberi, per riprendere possesso del governo che è nostro.”

No, non sono stati Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. È una citazione da La nuova libertà, la piattaforma elettorale di Woodrow Wilson nelle elezioni presidenziali del 1912.

Wilson era uno spregevole razzista, persino per il suo tempo, e la sua reputazione ne ha giustamente patito. Ma era anche un progressista in politica economica. Ed io sono sempre rimasto impressionato dal fatto che agli inizi del 20° secolo un politico potesse dichiarare che le grandi concentrazioni di ricchezza erano una minaccia per la democrazia senza essere considerato un radicale, un marxista non-americano. Wilson vinse quelle elezioni.

Di questi tempi i politici, persino i progressisti, sono molto più timidi. Tuttavia, ancora una volta noi stiamo vivendo in un’epoca nella quale ci sono uomini grandi abbastanza per possedere il governo degli Stati Uniti – e in gran misura lo fanno. Per un certo periodo Elon Musk ha esercitato più potere sulle operazioni del governo statunitense di ogni membro del gabinetto o dirigente eletto, a parte lo stesso Donald Trump. Musk attualmente è ai ferri corti, ma l’amministrazione Trump è imbottita di miliardari e di persone che prendono i loro ordini di marcia da miliardari. Il Congresso sembra prossimo a varare una legislazione, la Grande e bellissima proposta di legge, che i miliardari amano anche se la più ampia opinione pubblica detesta tutte le sue principali disposizioni.

Come siamo arrivati a questo punto?

Questa è la mia ultima uscita di una serie di scritti sull’ineguaglianza; in queste connessioni la parte I, II, e III. Oggi mi concentrerò sulla estrema concentrazione della ricchezza – sull’ascesa di una oligarchia americana. Per i sottoscrittori affronterò i temi seguenti:

1. Tracciare l’ascesa della estrema ricchezza
2. Come i nostri moderni oligarchi sono diventati così ricchi?

Alla fine parlerò delle conseguenze politiche e sociali dell’estrema concentrazione della ricchezza, e di come ciò danneggia la democrazia. Ma si dovrà attendere per successivi articoli.

La ricchezza estrema

Ci sono dieci persone sedute in un bar. Sono più o meno americani medi, ovvero persone il cui reddito e la cui ricchezza è vicina alla media della distribuzione complessiva, dunque il loro valore netto medio è attorno a 250.000 dollari.

Poi entra Elon Musk. Le persone che erano già lì non sono diventate più ricche, ma la ricchezza media delle persone nel bar adesso è salita a circa 40 miliardi di dollari.

La morale di questa parabola è che guardando alla ricchezza media vi dice molto poco della condizione dell’America, perché così tanta di quella ricchezza è concentrata nelle mani di una relativa manciata di persone.

Per chiarezza, io sto parlando di ricchezza – del valore degli asset di una persona – anziché di reddito – la somma che uno percepisce nel corso di un anno, che per la maggior parte delle persone consiste principalmente dei loro salari. Anche il reddito è distribuito inegualmente, molto di più di quanto lo fosse pochi decenni orsono. Ma la ricchezza è davvero concentrata in poche mani. Anche gli americani di classe media normalmente possiedono il capitale delle loro case, il denaro nei loro fondi risparmio pensionistici, e non molto altro. Ma una larga parte della ricchezza della nazione è detenuta da poche centinaia di persone.

E la quota di ricchezza detenuta da quella super élite a partire dagli anni ’980 è schizzata alle stelle.

Il diagramma all’inizio di questo post mostra le percentuale della ricchezza statunitense detenuta dallo 0,01% più ricco degli americani.  La linea compatta è una stima del World Inequality Database, il gruppo di Thomas Piketty a Parigi. Le linee sfumate sono altre stime raccolte dal GC Wealth Project – uno sforzo di ricerca internazionale che ha sede presso lo Stone Center on Socio-economic inequality al Graduate Center del CUNY, ovvero dove mi trovo. Come spiegherò brevemente, stimare la ricchezza dei ricchissimi è un’impresa difficile. C’è una qualche diffusione delle stime, ma quasi tutti gli studi concordano che non solo i ricchi sono diventati molto più ricchi a partire dagli anni ‘980, ma che la loro ricchezza è cresciuta molto più rapidamente di quella delle famiglie normali.

Per inciso, le linee sul diagramma che mostrano aumenti relativamente piccoli nella concentrazione della ricchezza giungono a quella conclusione aggiungendo alcuni sussidi pensionistici, compresa la Sicurezza Sociale, alle stime della ricchezza delle classi più povere e medie. Quello è un dibattito metodologico che non è il caso di avere qua. In ogni caso ciò è irrilevante rispetto al fatto che ci sia stata una enorme crescita della ricchezza tra gli enormemente ricchi.

Torniamo al diagramma: è importante comprendere che esso riguarda lo 0,01% – un decimillesimo della popolazione. Alcune persone usano ancora “l’uno per cento” come forma abbreviata dei ricchi, ma per entrare nell’1 per cento dei più ricchi bastano soltanto pochi milioni di dollari. Quello può sembrare molto alla maggior parte delle persone, ma per i veri ricchi sono appena pochi spiccioli. Il grande movimento nell’ineguaglianza della ricchezza ha riguardato soltanto poche migliaia, forse persino poche centinaia di persone.

Stimare la ricchezza dei super ricchi è difficoltoso, per un paio di ragioni. Una è che il numero dei super ricchi è molto piccolo, e questo costituisce un problema per i metodi di sondaggio sui quali per la maggior parte ci basiamo per misurare l’ineguaglianza dei redditi. I metodi di sondaggio non funzionano bene per tracciare un gruppo molto piccolo che ciononostante controlla un’ampia percentuale della ricchezza nazionale. Fate un sondaggio su 10.000 persone e potreste – potreste – raggiungere un membro dello 0,01%. Un campione molto più ampio probabilmente catturerà qualche ricchissimo,  ma non abbastanza per darvi una qualche fiducia che il campione sia rappresentativo dell’effettiva condizione dell’ineguaglianza della ricchezza negli Stati Uniti.

Gli statistici che lavorano su questo tema sono ben consapevoli di questo problema e usano una varietà di strategie per superarlo. Ciononostante, le stime delle fortune molto grandi sono meno affidabili di quanto gradiremmo.

Inoltre, alcuni dei super ricchi evadono le tasse per nascondere buona parte della loro ricchezza nei paradisi fiscali all’estero. Gabriel Zucman, uno dei massimi esperti di questo settore, ha scritto su questo tema un libro rivelatore dal titolo La ricchezza nascosta delle nazioni.

Mentre ci sono alcune differenze proprio su quanto la concentrazione della ricchezza sia cresciuta negli Stati Uniti a partire dal 1980, tutto quello che vediamo attorno a noi ci indica un mondo nel quale una manciata di oligarchi sono ricchi in una scala che sarebbe stata inimmaginabile pochi decenni orsono. E non hanno problemi ad ostentarlo.

Non molto tempo fa, molti della destra cercarono di negare che l’ineguaglianza americana stesse crescendo. Nello stesso tempo alcuni super ricchi cercavano di mantenere un basso profilo – quando Forbes pubblicò il suo primo rapporto sui 400 americani più ricchi, qualcuno implorò di essere lasciato fuori dalla lista. Ma adesso viviamo in un mondo di superyacht che si moltiplicano, nonché di “super matrimoni” con Jeff Bezos che affitta larghe parti di Venezia per le sue prossime nozze. Ancora più importante, in un mondo nel quale, come aveva messo in guardia Woodrow Wilson, ci sono uomini abbastanza ricchi da possedere il governo.

Stiamo vivendo in una riedizione dell’Età Dorata [2], l’epoca tra le Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale quando le ferrovie, le miniere, l’industria e le banche crearono una nuova classe di super ricchi? Sì. È vero, i dati disponibili indicano che le fortune dell’Età Dorata davvero più grandi, erano probabilmente più vaste  dei loro moderni omologhi. Ovvero, John D. Rockfeller era probabilmente più ricco di Elon Musk e Andrew Carnegie era più ricco di Jeff Bezos. Tuttavia, per quanto si può dire, le poche centinaia o le poche migliaia degli americani più ricchi controllano più o meno la stessa quota di ricchezza nazionale dei loro omologhi attorno al 1900. E come sosterrò in un articolo futuro, l’impatto sociale e politico degli oligarchi moderni può essere persino più maligno di quello dei ‘padroni del vapore’ ai tempi loro.

Cosa è accaduto?

L’economia dei vincitori che prendono tutto

La storia di come l’America è diventata una oligarchia è complessa e non è stata affatto studiata meticolosamente come il tema meriterebbe. Mentre ammetto di non essere un esperto del tema, leggo e parlo con gli esperti effettivi. Dunque potrei essere un po’ più incline di questi veri esperti a raccontare una storia semplificata – forse eccessivamente semplificata.

Per come la vedo io, a partire dal ‘980 ci sono state due fasi nella ascesa della estrema ricchezza. La prima fase, dalla metà degli anni ‘980 sino alla meta degli anni 2010, ha in gran parte riguardato l’ingegneria finanziaria, particolarmente le acquisizioni di aziende e le acquisizioni tramite prestiti bancari. Era l’epoca di Gordon Gekko o, se preferite personaggi non immaginari, di Henry Kravis [3] e de “I barbari alla porta” [4].

La seconda fase della ascesa dell’oligarchia in America è stata concentrata sulla tecnologia, in particolare sugli effetti di rete nel processo (lo spiegherò in un attimo) che creano quasi-monopoli che sono, in senso metaforico, simili ai monopoli che erano alla base delle fortune dell’Età Dorata.

A cosa assomigliava la ricchezza negli anni ‘980, prima della grande impennata tra i ricchissimi della distribuzione? Mentre negli anni ‘980 c’erano alcuni americani molto ricchi, essi non erano neanche lontanamente ricchi come i super ricchi di oggi. E le fonti della ricchezza  al  vertice erano relativamente diverse e, direi, banali.

Ecco la lista di Forbes dei dieci americani più ricchi nel 1987, assieme alle fonti della loro ricchezza:

1. Sam Walton (vendite al dettaglio)
2. John Kluge (media)
3. Ross Perot (tecnologia)
4. David Packard (tecnologia)
5. Samuel Newhouse (media)
6. Donald Newhouse (media)
7. Lester Crown (manifatturiero)
8. Rupert Murdoch (media)
9. Warren Buffet (investimenti)
10. Leslie Wexner (vendite al dettaglio)

Dei 10 più ricchi nel 1987, due fortune erano basate su tradizionali vendite al dettaglio, quattro su tradizionali media (giornali, riviste e pubblicità), due erano basate sulla tecnologia tradizionale (manifatture per computer ed elaborazione dei dati), una da investimenti tradizionali e una proveniva dal settore manifatturiero.

In modo considerevole, negli anni che seguirono le fonti della estrema ricchezza, almeno negli Stati Uniti, divennero sia meno diverse che più esotiche. E la ragione è chiara. Nel 2016 Caroline Freund e Sarah Oliver pubblicarono uno studio sistematico dal semplice titolo Le origini dei super ricchi. Una sezione del loro saggio era senza giri di parole intitolata: “Negli Stati Uniti l’estrema ricchezza è guidata dalla finanza”.

Essi osservavano in particolare la crescita straordinaria nel numero e nella ricchezza dei miliardari dei fondi speculativi come Carl Icahn e Paul Tudor Jones:

Fonte: Freund e Oliver [5]

In che modo gli intrallazzi finanziari facevano poche persone così ricche? A seconda delle persone, si raccontano storie diverse. Gli stessi finanzieri ed i loro difensori dicono, ovviamente, che essi stavano portando nuova efficienza alle imprese che erano diventate troppo pingui e pigre. “L’avidità è positiva”. Tuttavia, non c’è alcun segno di questi pretesi vantaggi nell’efficienza, ad esempio, nella crescita della produttività statunitense. Ovvero, non c’è niente nei dati economici complessivi che dia sostanza alla pretesa  che i finanzieri d’assalto delle imprese resero le società statunitensi più efficienti.

Sono sempre rimasto più persuaso da un argomento avanzato da  Andrei Shleifer e Larry Summers in un saggio del 1988 dal titolo: “Abuso di fiducia nelle acquisizioni ostili”.

Quello che Shleifer e Summers sostenevano (la sintesi è mia, non loro) era che per una generazione o più dopo la Seconda Guerra Mondiale le imprese statunitensi non furono semplicemente meccanismi per massimizzare i valori azionari. Erano piuttosto il genere di istituzioni che Peter Drucker descriveva nel suo classico libro il concetto di società: organizzazioni degli interessi di vari “attori” che comprendevano i clienti, i lavoratori ed i fornitori così come gli azionisti.

Ma poi arrivarono i Gordon Gekko [6], che erano capaci di accrescere i profitti nel breve termine violando, in sostanza, i contratti impliciti che le società avevano con i loro vari portatori di interessi, in particolare tagliando i salari ed i sussidi. Essi erano capaci di farlo in parte a causa di un mutato contesto politico che in particolare toglieva potere ai lavoratori.

A partire dai primi anni 2010, tuttavia, la storia dell’estrema ricchezza è cambiata. Ecco i 10 più ricchi di Forbes per il 2024, con le loro società:

1. Elon Musk (Tesla)
2. Jeff Bezos (Amazon)
3. Mark Zuckerberg (Facebook)
4. Larry Ellison (Oracle)
5. Warren Buffett (Berkshire Hathaway)
6. Larry Page (Google)
7. Sergey Brin (Google)
8. Steve Ballmer (Microsoft)
9. Bill Gates (Microsoft)
10. Michael Bloomberg (Bloomberg)

Ad eccezione di Buffet, queste sono tutte fortune basate sulle tecnologie dell’informazione (è vero, Bloomberg ha qualche attività nel settore dei media, ma la sua posizione dipende da coloro che non possono fare a meno dei congegni di Bloomberg [7]).

Perché alcune società di tecnologia hanno reso i loro fondatori incredibilmente ricchi? Come ho già indicato, la risposta sta negli effetti di rete: le persone hanno un incentivo ad acquistare da queste società perché tante altre persone acquistano da esse.

Quindi, se avete una vita laboriosa, ci vuole molto sforzo a non ordinare da Amazon, che offre una consegna veloce su un’ampia gamma di prodotti. La ragione per la quale è capace di farlo è che essa mantiene un immenso sistema di centri di distribuzione vicino ai mercati principali. E può mantenere quel sistema di distribuzione perché ha così tanti clienti.

In un modo leggermente diverso, è difficile non usare Microsoft Office, perché tutti gli altri lo fanno. Per scambiare informazioni, dovete essere svelti con Excel, PowerPoint e Word, il che rende naturale che voi stessi li usiate (anche se non conosco nessuno che li ami).

Il punto è che molti, probabilmente la maggioranza dei super ricchi di oggi, devono la loro ricchezza alle loro quote di proprietà in società che sono di fatto monopoli grazie agli effetti di rete.

Dovrei dire che, in un certo senso, Elon Musk  in questo caso è una eccezione. Tesla non ha costruito il genere di dominio di mercato che si autosostiene goduto da Amazon o da Microsoft. Le sua azioni, tuttavia, sono valutate come se essa avesse realizzato quel genere di posizione, o come se lo potesse fare prossimamente, presumibilmente grazie al genio di Musk.

Dipingetemi come scettico. Le persone non accumulano vaste fortune senza qualche forma di talento per gli affari, ma il genio è probabilmente molto meno importante della fortuna – l’essere nel posto giusto, con l’idea giusta, nel momento giusto. Il che solleva la domanda di come possiamo mantenere gli incentivi per l’innovazione senza creare così tanti oligarchi. Ma, anche per quello si dovranno attendere post futuri.

Un punto ulteriore: gli imperi tecnologici costruiti sugli effetti di rete sono soggetti alla loro stessa versione dell’ “abuso di fiducia” che Shleifer e Summers sostenevano aver giocato un ruolo fondamentale nella creazione delle megafortune finanziarie. Cory Doctorow ha coniato il termine “enshittification” [8] per descrivere il processo, nel modo seguente:

“Dapprima, le società sono buone con i loro utenti. Una volta che gli utenti sono adescati e sono stati blindati, le società li maltrattano allo scopo di trasferire valore ai clienti aziendali, le persone che pagano i conti della azienda. Una volta che questi clienti dell’azienda sono blindati, la piattaforma inizia a stringere le viti anche su di loro, estraendo sempre più valore generato dagli utenti finali e dai clienti aziendali fino a quando tutto ciò che rimane è il residuo più insignificante, la minima quantità di valore che può tenere tutti bloccati sulla piattaforma.”

Penso che chiunque faccia un ampio uso della tecnologia dell’informazione possa attestare la precisione di questa descrizione. Amazon, ad esempio, attualmente è citata in giudizio dalla Commissione Federale per il Commercio per pratiche anticompetitive che danneggiano sia gli utenti che i venditori di terze parti.

In questo momento, tuttavia, sono meno preoccupato per il modo in cui gli oligarchi della tecnologia stanno ‘merdificando’ l’esperienza degli utenti che non per il modo in cui stanno ‘merdificando’ la nostra democrazia. E quello sarà il tema della prossima settimana.

Comprendere l’ineguaglianza, parte III: le tariffe. Una diversione trumpiana.

Di Paul Krugman

La scorsa settimana avevo promesso che l’uscita di questa settimana nella mia serie di scritti sull’ineguaglianza si sarebbe concentrata sulla crescita delle gigantesche fortune a partire dal 2000. Violerò quella promessa e ritarderò quell’uscita, per due ragioni. La prima, sto ancora facendo le ricerche: l’ineguaglianza nella ricchezza nella fascia alta non è un tema sul quale ho lavorato personalmente, dunque ho bisogno di fare molte letture e di parlare con alcuni specialisti che l’hanno riflettuta nel passato.

Ma la seconda è che ho qualcosa da discutere più attuale. La scorsa settimana il Centro Stone sull’Ineguaglianza Socio-economica del CUNY, la mia sede accademica, ha tenuto il suo seminario annuale sull’Ineguaglianza dai numeri. Principalmente questo comportava le presentazioni delle ricerche di giovani studiosi, ma come personaggio in là con gli anni accademico di esperienza mi è stato chiesto di portare una relazione relativamente non tecnica sulle cose che attualmente ho in testa.

Dunque ho parlato di come i recenti cambiamenti tariffari potrebbero influenzare l’ineguaglianza. Avevo un po’ di cose piuttosto nuove da dire e le persone sembravano interessate. E questa era anche la settimana nella quale abbiamo avuto le stime dell’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) sugli effetti sulla distribuzione del reddito della Proposta di Legge Grande e Bella (in modo imbarazzante, quello è sul serio il nome ufficiale). Dunque è sembrato fosse il caso di scrivere e di ragionare sugli aspetti che ho avanzato.

Alcune anticipazioni: in linea di principio le tariffe possono sia accrescere che ridurre l’ineguaglianza dei redditi. Sono dell’idea che nelle attuali circostanze esse probabilmente non avranno in ogni caso un grande effetto sulla distribuzione dei redditi di mercato (salari, profitti etc.). Tuttavia, le tariffe sono tasse regressive e attraverso quel canale accrescono l’ineguaglianza.

Coprirò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:

1. Tariffe e ineguaglianza: cosa dicono i modelli economici;
2. Possono le tariffe invertire gli effetti della globalizzazione sull’ineguaglianza?
3. Possono le tariffe invertire lo “Shock cinese”?
4. Le tariffe sono una politica fiscale regressiva.

Tariffe e ineguaglianza: la teoria

Le tariffe che Donald Trump ha imposto da quando è entrato in carica sono le più alte dal 1934, quando Franklin Delano Roosevelt fece approvare la Legge sugli accordi commerciali reciproci. Quella legislazione statunitense divenne poi la base per un accordo internazionale, l’Accordo Generale sulle Tariffe ed i Commercio del 1947. Il risultato fu un sistema nel quale i paesi negoziavano reciproche riduzioni tariffarie, e le nuove tariffe più basse erano “vincolanti”, ovvero i paesi non potevano nuovamente aumentare le loro tariffe se non per un limitato complesso di circostanze.

Nel caso ve lo stiate chiedendo, sì, quello significa che quasi tutto quello che Trump ha fatto sul commercio è una chiara violazione dei passati accordi degli Stati Uniti. Ma questo è un altro tema.

Sebbene abbastanza spesso si vedano notiziari che suggeriscono che Trump avrebbe fatto marcia indietro sulle tariffe, non è questo che si osserva nella aliquota tariffaria media, che resta leggermente al di sotto di quello che era all’indomani della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930:

Fonte.

Anche la Smoot-Hawley arrivò dopo generazioni di alte tariffe. Le tariffe di Trump rappresentano un balzo improvviso dopo le tariffe abbastanza basse soltanto di pochi mesi orsono. Inoltre, le importazioni come percentuale del PIL sono circa tre volte quelle che erano nel 1930. Dunque, le tariffe di Trump sono sinora il più grande shock della politica commerciale nella storia statunitense. Uno shock così grande non può che avere  effetti significativi sulla distribuzione del reddito. Cosa ha da dire in generale l’analisi economica di tali effetti?

Chiaramente, le tariffe possono favorire specifiche industrie che sono protette dalla competizione delle importazioni. Se possedete una fabbrica  che fa ornamenti per i giardini, i vostri profitti  cresceranno se c’è una nuova tariffa sulle importazioni di fenicotteri di plastica rosa (esempio non arbitrario: mio zio era in quel settore).

Ma possono gruppi più ampi – ad esempio, lavoratori senza un titolo di istruzione superiore – trarre beneficio dalle tariffe? I sostenitori del libero commercio potrebbero essere tentati di dire qualcosa di questo genere; “Ebbene le tariffe potrebbero spostare la distribuzione del reddito verso i lavoratori meno istruiti, ma esse rendono anche l’economia nel suo complesso meno efficiente, dunque sicuramente questi lavoratori finiscono con lo star peggio.”

Ciò, tuttavia, non è quello che dice un libro di testo di economia internazionale. Nel 1941 Wolfgang Stolper e Paul Samuelson pubblicarono un saggio teorico di grande influenza, “Protezione e salari reali”, che confutava questo argomento in apparenza plausibile. Essi modellarono un paese che produce un mix di prodotti ad alta intensità di capitale e di lavoro – ovvero, prodotti che richiedono o una quantità di capitale per lavoratore relativamente elevata, oppure relativamente bassa. Ed essi dimostrarono che se questo paese fosse un importatore netto di prodotti ad alta intensità di lavoro, le tariffe accrescerebbero i salari reali dei lavoratori – non solo in rapporto ai rendimenti del capitale, ma in termini assoluti.

In breve, la tariffe possono, in via di principio, influenzare fortemente la distribuzione del reddito tra le classi ampie della società. E in certe circostanze le tariffe possono ridurre l’ineguaglianza dei redditi – mentre la riduzione delle tariffe, in corrispondenza, può accrescere l’ineguaglianza.

Si noti la mia scrupolosa limitazione a “certe circostanze”. Come vedremo, questa è una precisazione cruciale quando si passa alle tariffe di Trump. Ma gli effetti delle tariffe sull’ineguaglianza dipendono dai dettagli. Esse non possono essere dedotte da principi generali.

Stolper-Samuelson ebbero un  vasto impatto sulla teoria economica internazionale. Ebbero molto minore effetto sui dibattiti di politica commerciale del mondo reale nei decenni successivi, per ragioni che discuterle mi porterebbe troppo lontano.

Ma Stolper-Samuelson rientrarono in gioco all’incirca dopo il 1980, quando l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere – e l’importazione dei prodotti manifatturieri dai mercati emergenti divenne uno dei fattori di quella crescita.

Dunque le tariffe di Trump possono essere considerate come un modo per ridurre l’ineguaglianza? In pratica, no – ma quel verdetto richiede qualche spiegazione.

Le tariffe possono invertire lo shock della globalizzazione?

Il carattere del mondo cominciò a cambiare negli anni ‘980. Sino ad allora, i paesi più poveri con salari relativamente bassi vendevano fondamentalmente prodotti agricoli e minerari alle nazioni ricche mentre acquistavano in cambio prodotti manifatturieri. Dopo circa il 1980, tuttavia, le nazioni dei mercati emergenti divennero importanti esportatori manifatturieri, inizialmente di prodotti ad alta intensità di lavoro.

La Cina è l’esempio che conoscono tutti, ma essa fu parte di un quadro più ampio. Ad esempio, nei primi anni ‘980 il Bangladesh esportava fondamentalmente juta e prodotti derivanti dalla juta (come la tela da imballaggi). Da allora, esso è divenuto un’economia concentrata sulle esportazioni di vestiario.

Il cambiamento del commercio mondiale rifletté almeno due sviluppi. Il primo, ci furono grandi mutamenti politici nel mondo sviluppato, con le nazioni che smisero di cercare di industrializzarsi generando per sé piccoli mercati domestici e si spostarono invece ad una strategia di industrializzazione tramite le esportazioni. Il secondo, l’adozione generalizzata di container via nave di dimensioni standard – una innovazione apparentemente banale che cambiò ogni cosa – rese possibile spezzettare la produzione di molti beni manifatturieri in molteplici stadi, con quelli ad alta intensità di lavoro che si collocarono nelle nazioni con bassi salari.

La crescita delle esportazioni ad alta intensità di lavoro dai mercati emergenti ridusse la domanda di lavoratori meno istruiti nei paesi più ricchi? Certamente – e gli economisti onesti, anche quelli che erano in generale a favore della globalizzazione, a quel tempo lo ammettevano. Nel passato 1995, utilizzando dati fino al 1990, io stimavo che le importazioni avevano elevato il premio salariale per i lavoratori con istruzione superiore di circa il 3 per cento. Una stima aggiornata da parte di Bivens raddoppiò quel dato. In tali calcoli sono implicite una varietà di premesse, ma non c’è alcun dubbio effettivo che il commercio ebbe un effetto significativo sull’ineguaglianza.

Ma la tariffe di Trump possono invertire quell’effetto? A questo punto dobbiamo osservare una caratteristica cruciale del lavoro di Stolper-Samuelson: una tariffa sulle importazioni ad alta intensità di lavoro può elevare i salari se essa porta ad una espansione della produzione ad alta intensità di lavoro. Dopo tutto, il solo modo nel quale le tariffe possono elevare i salari di ciascuno è se portano ad una espansione dell’occupazione.

E le tariffe di Trump è molto improbabile che lo facciano, perché a questo punto la produzione negli Stati Uniti ad alta intensità di lavoro non sarà competitiva neppure con tariffe molto alte. Si prenda l’esempio  dell’abbigliamento, che è adesso quasi l’unico supporto dell’economia del Bangladesh ed è il classico esempio di importazione ad alta intensità di lavoro. La produzione di capi di abbigliamento, a parte gli articoli delle specialità di lusso, è fondamentalmente finita in America:

E persino la tariffa del 37 per cento che Trump aveva inizialmente proposto sul Bangladesh non la riporterà indietro.

Che dire delle componenti ad alta intensità di lavoro delle catene del valore? Howard Lutnick, il Segretario al Commercio, ha detto che:

“L’esercito di milioni e milioni di esseri umani che avvitano piccole viti per fare gli iPhones – quel genere di cose è destinato a venire in America.”

No, non è così.

Ci sono alcuni prodotti che noi sia importiamo che produciamo all’interno in quantità sostanziali, in particolare le automobili, acciaio ed alluminio. Ma questi non sono settori ad alta intensità di lavoro! Dunque le tariffe su questi prodotti, mentre alzeranno i costi ed i prezzi al consumo, è improbabile riducano l’ineguaglianza.

La morale della favola è che mentre le tariffe possono in via di principio ridurre l’ineguaglianza accrescendo la produzione di beni ad alta intensità di lavoro, in pratica le tariffe di Trump semplicemente non sono destinate a farlo.

Le tariffe possono invertire lo shock cinese?

La Cina è il più grande dei paesi che cominciò ad esportare prodotti ad alta intensità di lavoro in Occidente. Questo potrebbe essere oggi un tema meno attuale di quanto era in passato, perché i salari cinesi sono cresciuti e la sua produzione  si è spostata nelle fasce alte (per quanto questo sollevi altre preoccupazioni). Ma la crescita rapidissima delle esportazioni cinesi tra gli ultimi anni ‘990 e grosso modo il 2010 ha creato un problema di ineguaglianza di diverso genere, generalmente definito come lo “shock cinese” dopo il lavoro di Autor, Dorn e Hanson.

Secondo quei tre autori (AHD), la rapida crescita delle esportazioni cinesi ha rimosso 1-2 milioni di posti di lavoro manifatturieri statunitensi nel corso di circa un decennio. In effetti, questo non sarebbe un gran numero per una vasta economica dinamica. In America circa 1,7 milioni di lavoratori vengono licenziati o messi in disoccupazione ogni mese.

Ma come AHD documentano, queste perdite di posti di lavoro sono distribuite in modo del tutto non uniforme tra le regioni, con particolari distretti manifatturieri colpiti molto duramente. Il mio esempio favorito è l’industria del mobile, che non si misurò con molta competizione nelle importazioni finché i cinesi non entrarono nella partita, ma poi continuò a perdere centinaia di migliaia di posti di lavoro:

Anche questo non è un gran numero da un punto di vista nazionale. Ma l’industria del mobile era in gran parte concentrata nell’area pedemontana della Carolina del Nord, e la crescita delle importazioni è stata devastante per piccole città come Hickory.

Anche qua, dunque, le importazioni hanno accresciuto l’ineguaglianza – in questo caso l’ineguaglianza geografica, contribuendo al problema dei territori che restano indietro. Ma la tariffe di Trump faranno qualcosa per invertire quello shock?

Di nuovo, ciò sembra improbabile. È difficile capire come la tariffe possano riportare indietro l’industria del mobile del Nord Carolina.

Inoltre, lo shock cinese, per quanto spettacolare – e, mea culpa, in buona parte imprevisto persino da economisti che presero sul serio gli effetti del commercio sulla distribuzione del reddito – in buona parte avvenne prima del 2010. Da allora alcune comunità sono transitate verso altre industrie, mentre alcune sono finite in un declino a lungo termine. I lavoratori si sono spostati, o sono invecchiati fuori dalla forza lavoro.

Forse potevamo e dovevamo fare di più per mitigare gli effetti dello shock cinese mentre era in corso. Ma le alte tariffe imposte nel 2025 non sono destinate a ricreare il paesaggio industriale del 2005. Semmai esse possono soltanto costringere ad un altro complesso di turbative.

Il punto è che mentre le importazioni dai mercati emergenti sicuramente hanno contribuito all crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, e forse sin dentro gli anni 2000, la tariffe di Trump non rovesceranno quella storia.  Ad una prima approssimazione, direi che le tariffe non avranno in alcun modo molto effetto sull’ineguaglianza dei redditi di mercato – il reddito prima delle tasse e dei trasferimenti.

Il che non significa che le tariffe non avranno effetti sull’ineguaglianza. Perché le tariffe sono tasse, che influiranno sull’ineguaglianza dei redditi dopo le tasse ed i trasferimenti. E chiaramente renderanno peggiore questa ineguaglianza.

Le tariffe come politica fiscale regressiva

Una tariffa è una tassa selettiva sui consumi – selettiva in quanto essa tassa soltanto il consumo dei prodotti importati. Ciononostante, è una tassa sui consumi e sulle famiglie. E la tasse sui consumi sono generalmente considerate regressive, ricadendo più pesantemente (come percentuale del reddito) sulle famiglie a basso reddito che non su quelle ad alto reddito.

In effetti, io ho qualche leggero dubbio su quel giudizio, al quale arriverò in un attimo. Ma questi dubbi non indeboliscono l’argomento principale, ovvero che se consideriamo l’impatto delle tariffe di Trump sul reddito dopo le tasse ed i trasferimenti, esse chiaramente accrescono l’ineguaglianza.

Ecco un altro diagramma dall’inestimabile Yale Budget Lab, che mette assieme gli effetti delle tariffe di Trump e quelli della Gran Bella Legge sui redditi dopo le tasse ed i trasferimenti sulla base dei decili (i punti neri mostrano l’effetto netto):

[1] Fonte.

Questa è una vasta redistribuzione del reddito dai poveri ai ricchi, probabilmente la più grande di tali redistribuzioni nella storia degli Stati Uniti. E, come potete osservare, le tariffe sono una parte importante di quella redistribuzione, trasformando un declino del reddito del 4% per il decile più povero in un declino del 6,5%, mentre hanno poco effetto tra i più ricchi.

La ragione per la quale le tariffe colpiscono così più duramente i poveri rispetto ai ricchi, è che le famiglie a basso reddito consumano una frazione molto più grande del loro reddito delle famiglie a reddito elevato. Il Laboratorio sul Bilancio riporta una analisi di Clausing e Lovely, che comprende questo diagramma:

[2]

E adesso, a proposito dei mie dubbi. Perché c’è una relazione così forte tra il reddito delle famiglie e la quota di reddito che viene spesa sui consumi? Molto tempo fa Milton Friedman sostenne – e questa è una tesi nella quale io concordo con lui – che questa almeno in parte è un’illusione statistica. Friedman sosteneva che, in generale, la spesa per i consumi è largamente basata non sul reddito di un anno ma su quello che lui chiamava “reddito permanente”, qualcosa come il reddito annuale che una famiglia può aspettarsi di avere per un periodo di tempo abbastanza lungo. Cinque anni? Dieci anni? Quanto vi pare.

E il punto è qua: se si prende uno spaccato di reddito e di spesa in un singolo anno, il 10 o 20 per cento delle famiglie più povere conterranno un quota sproporzionata di persone che hanno un anno insolitamente negativo. Dunque, la correlazione tra il reddito e le quote di consumo sarebbe molto minore se avessimo fatto una media su un periodo più lungo, il che a sua volta comporta che le tariffe ed altre tasse sui consumi non sono così regressive come potrebbero apparire a prima vista.

Su questi c’è molto da dire, ma permettetemi di astenermi perché fondamentalmente non è importante. Perché?

Perché se anche le tariffe non sono così regressive come potrebbe sembrare ad una osservazione frettolosa, Trump e compagni stanno sostenendo che le entrate delle tariffe bilanceranno le perdite delle entrate per i loro grandi tagli su altre tasse. E mentre il bilanciamento sarebbe molto più piccolo di quanto si immaginano, il fatto è che i rialzi delle tariffe almeno leggermente regressivi che colpiscono i poveri  vengono usati per contribuire a finanziare tagli fiscali estremamente regressivi per i ricchi. Si mettano assieme le due cose, e quello a cui assistiamo sono politiche che accresceranno grandemente l’ineguaglianza.

Morale della favola: le tariffe di Trump non ridurranno l’ineguaglianza prima delle tasse e dei trasferimenti. Ma essi sono parte di una politica che accrescerà grandemente l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti.

Populismo!